Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2018 ~ М-3405/2018 от 17.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А. с участием представителя истца Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричек П.Ю. к Смалько А.В., Смалько Т.Б. и Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Киричек П.Ю. обратился в суд с требованиями к Смалько А.В., Смалько Т.Б. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в общем размере 343.880 руб., истец полагает, что ответчики обязаны к нему в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании полномочный представитель Киричек П.Ю. заявленные требования подержал, настаивая на взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» 2.500 руб. за проведение независимой технической экспертизы, а со Смалько А.В. и Смалько Т.Б. – 341.380 руб. в возмещение расходов на необходимые ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства истца. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Смалько А.В., управлявшего принадлежащий Смалько Т.Б. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Киричек П.Ю. полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, входивший в состав автопоезда с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Яковенко В.А. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Смалько А.В. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству Киричек П.Ю. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у собственника полуприцепа умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Яковенко В.А. не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Смалько А.В. Как следствие, в иске к Смалько Т.Б. следует отказать как к ненадлежащему ответчику. Кроме того, на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно «<данные изъяты>» с СПАО «РЕСО-Гарантия», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Смалько А.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении полуприцепа Киричек П.Ю. составят 738.110 руб. Принятые во внимание в расчетах повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Вместе с тем к моменту разрешения спора по существу обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом о страховом возмещении прекращено (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплатой в досудебном порядке максимальной для таких расчетов величины – 400.000 руб. Этот расчет состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть последующие убытки Киричек П.Ю. по истребованию причитающейся ему полной имущественной компенсации (в том числе по оплате 2.500 руб. в марте 2018 года услуг эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс»), что в силу названных ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только за счет непосредственного причинителя вреда, на страховщика отнесены быть не могут.

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 338.110 руб. (738.110 – 400.000), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Смалько А.В.

Достаточные данные к применению по делу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не выявлены.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Смалько А.В. также относятся 6.527 руб. 41 коп. в возмещение расходов истца по состоявшейся уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Киричек П.Ю. к Смалько А.В., Смалько Т.Б. и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Смалько А.В. в пользу Киричек П.Ю. 338.110 руб. в возмещение материального ущерба и 6.527 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов