Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2067/2021 от 16.07.2021

Судья Горбачева Т.Н. №33а-2067/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

12 августа 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-889/2021 по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО8, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении административного истца в должности мастера производственного обучения в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» (далее - БПОУ Орловской области «Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова») с 4 февраля 2020 г.

Ссылался на то, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, при этом на сайте ФССП отсутствует информация об установлении должнику исполнительного сбора.

Кроме того, ссылался на то, что директором издан приказ о восстановлении на работе взыскателя, однако фактически допуск к исполнению прежних обязанностей и на прежних условиях не произведен до настоящего времени.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области по исполнению требований исполнительного документа о восстановлении ФИО10 на работе.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 8 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 также указала на то, что ФИО10 не допущен к исполнению своих должностных обязанностей в полном объеме, поскольку до увольнения за ФИО10 были закреплены помещения (производственные мастерские) в которых он в соответствии с должностной инструкций исполнял должностные обязанности и был ответственен за техническое и санитарное состояние.

Однако в настоящее время он не может исполнять данные должностные обязанности, поскольку работодатель не намерен допускать его в мастерские в рабочее время, свободное от практических занятий.

Указывала на то, что административный ответчик незаконно бездействует и незаконно окончил исполнительное производство, поскольку допуск административного истца в помещения мастерских только при проведении практических занятий не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО2 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.

Указывает на то, что судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что фактически решение суда не исполнено, ФИО10 полноценно не может осуществлять свои трудовые обязанности, поскольку органичен в доступе в мастерскую.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был давать оценку условиям труда ФИО10, а должен был оценить возможность исполнения трудовых обязанностей, что сделано не было.

Административный истец ФИО10 и его представитель ФИО2, заинтересованное лицо БПОУ Орловской области «Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из совокупности приведенных положений закона следует, что смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Орла от 2 июня 2020 года исковые требования ФИО10 к БПОУ Орловской области «Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г. отменено, исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО10 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. ФИО10 восстановлен в должности мастера производственного обучения в БПОУ Орловской области «Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова» с <дата>, с ответчика также взыскана в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере <...>

25 февраля 2021 года ФИО10 обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о восстановлении его в должности мастера производственного обучения с <дата>

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 в этот же день в отношении должника БПОУ Орловской области «Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось признание приказа № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО10 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и его отмене, восстановлении ФИО10 в должности мастера производственного обучения в учреждение с <дата>.

Копия данного постановления и требование судебного пристава-исполнителя о незамедлительном признании приказа о прекращении трудового договора с ФИО10 незаконным и его отмене получены должником 26 февраля 2021 года.

2 марта 2021 г. административным ответчиком получены документы об исполнении требований судебного акта в отношении взыскателя ФИО10

В подтверждение исполнения требований исполнительного документы судебному приставу-исполнителю представлены следующие документы:

– приказ от 26 февраля 2021 года №23 «О восстановлении на работе», согласно которому отменен приказ от 3 февраля 2020 года №1 «О прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя…», ФИО10 восстановлен в должности мастера производственного обучения в БПОУ Орловской области «Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова» с <дата>, допущен к исполнению трудовых обязанностей по этой должности с <дата> Кроме того, данным приказом на специалиста по кадрам учреждения возложена обязанность внести исправление в трудовую книжку ФИО10 «Запись № недействительна, восстановлен на должность мастера производственного обучения»;

– приказ от <дата> № «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с восстановлением ФИО10 в прежней должности, штатное расписание, в соответствии с которыми введена с <дата> должность мастера производственного обучения с окладом <...>

<дата> судебный пристав-исполнитель осуществил выход в БПОУ Орловской области «Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова», по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО10 к исполнению должностных обязанностей не приступил в связи с подготовкой рабочего места и созданием условий труда согласно должности.

В связи с направлением должнику требования о предоставлении документов, судебному приставу-исполнителю представлены:

– должностная инструкция мастера производственного обучения ФИО10, утвержденная приказом директора училища <дата>, согласно которой в должностные обязанности ФИО10 включено проведение практических занятий и учебно-производственных работ по профессиональному (производственному) обучению, участие в проведении работ по профессиональной ориентации обучающихся; подготовка оборудования и соответствующей оснастки к занятиям, совершенствование материальной базы; обеспечение соблюдения безопасности труда, овладение обучающимися передовыми методами труда, современной техникой и технологией производства; организация выполнения практических работ, а также работ по изготовлению качественной продукции и оказанию услуг населению; подготовка обучающихся к выполнению квалификационных работ и сдаче квалификационных экзаменов; способствование общеобразовательному, профессиональному, культурному развитию обучающихся, привлечение их к техническому творчеству; систематическое повышения профессиональной квалификации; выполнение правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса;

– копия трудовой книжки ФИО10 с произведенной в ней записью № от <дата> о недействительности записи № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО10

Поскольку <дата> ФИО10 в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, пояснил, что к выполнению прежних трудовых обязанностей фактически не приступил, ввиду того, что в помещения производственных мастерских не допущен, судебным приставом-исполнителем проверены указанные доводы.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно приказу БПОУ Орловской области «Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова» от <дата> №, предписано приказ от <дата> № отменить; допустить ФИО10 к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией мастера производственного обучения, утвержденной приказом №-а от <дата>, по материально-техническому сопровождению практических занятий по учебной дисциплине «Технология исполнения изделий декоративно-прикладного и народного искусства» в помещении мастерской по художественной обработке металла по специальности Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы; к непосредственному исполнению обязанностей в мастерской художественной обработки металла приступить в соответствии с расписанием занятий.

С данным приказом ФИО10 ознакомлен под роспись в день его вынесения – <дата>

Согласно рабочей программе профессиональных модулей ПМ.01 Творческая и исполнительская деятельность, ПМ.02 Производственно-технологическая деятельность для специальности 54.02.02 «Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы (по видам: художественный металл), выписке из расписания занятий по предмету: «Технология исполнения изделий декоративно-прикладного и народного искусства» группы второго года обучения, календарно-тематического плана по предмету «Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы» на 2020-2021 учебные годы, занятия по указанному предмету проходят 1 раз в неделю, по средам, продолжительность 6 часов.

В соответствии с пунктом 3.5 коллективного договора на 2017-2020 годы, заключенного между работодателем и работниками БПОУ Орловской области «Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова», стороны пришли к соглашению об обеспечении сотрудников рабочими местами, нормативными документами, средствами оргтехники, необходимой учебной документацией, учебной литературой в соответствии с учебными программами и планами.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию БПОУ Орловской области «Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова», по итогам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что ФИО10 допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности мастера производственного обучения при проведении практических занятий по учебной дисциплине «Технология исполнения изделий декоративно-прикладного и народного искусства», проходивших в помещениях производственных мастерских с 08.50 часов.

То обстоятельство, что практические занятия им проводились, ФИО10 подтвердил в письменных объяснениях от <дата>.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом БПОУ Орловской области «Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова» № от <дата> мастеру производственного обучения ФИО10 выделено рабочее место - помещение № в здании училища по адресу: <адрес>.

Признавая требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов ФИО10 не нарушает.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительские действия, направленные на установление факта исполнения требований исполнительного документа, осуществил проверку доводов ФИО10 о фактическом неисполнении исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО10

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически решение суда исполнено не было, ФИО10 не может полноценно осуществлять свои трудовые функции, проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, указанным в обжалуемом решении.

Кроме того, установлено, что в настоящий момент на основании письма Управления культуры и архивного дела Орловской области от 8 апреля 2021 года, в мастерских проходят ремонтные работы, что подтверждается приказом от 14 апреля 2021 года №72, согласно которому учебные дисциплины, в том числе, «Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы» проходят в помещениях основного учебного здания училища.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи