Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13667/2021 от 24.03.2021

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-13667/2021

(№ М-6911/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ворониной Е.О. на определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гармония» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2020 года исковое заявление Вороновой Е.О. оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ (отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования). Истцу необходимо получить указанные в описательно-мотивировочной части документы и приобщить их к исковому заявлению. Предоставлен срок до 20 июля 2020 года для исправления недостатков.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением требований определения от 03 июля 2020 года.

В частной жалобе Воронина Е.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцом соблюдены правила предъявления иска.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определений суда.

Основания для возвращения искового заявления определены статьей 135 ГПК РФ. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил выявленные недостатки искового заявления в установленный судом первой инстанции срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Воронина Е.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гармония» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Так, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо получить указанные в описательно-мотивировочной части документы и приобщить их к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

На основании ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с приведенными выше нормами права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение достаточности доказательств определяется при подготовке дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления иска без движения.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определения подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Ворониной Е.О. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ворониной Е.О. – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года – отменить.

Направить материал по исковому заявлению Ворониной Е.О. к ТСЖ «Гармония» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева