Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-752/2015 от 12.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Бузовой О.А.

с участием заявителя Севостьянова А.С.

представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севостьянова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Севостьянов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства.

Согласно данному постановлению Севостьянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов в <адрес>, управляя автомобилем ФИО10 4 №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, покраснение кожного покрова лица) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Севостьянов А.С. обжаловал данное постановление, указав, что не согласен с постановлением, так как он считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФнезаконным и необоснованным. Суд проигнорировал тот факт, что административный материал сотрудниками ДПС в целом был составлен с нарушением законодательств. Так присутствует явная нестыковка реального времени и времени, отраженного в протоколах, остановка его транспортного средства согласно видеозаписи произошла в 00 часов 25 минут, а в протоколе указано время 00 часов 45 минут; понятые присутствовали с 01 часу 35 минут, а согласно протоколу, с 00 часов 55 минут.

Судья не дал оценки тому факту, что изначально действия сотрудников ДПС были противозаконны, т.к. в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров разрешена только на стационарных постах ДПС.Соответственно, остановка его транспортного средства была незаконна, как и все последующие действия сотрудников ДПС.

Кроме того, проходить освидетельствование на месте ему не предлагали.Соответственно оснований для направления на медицинское освидетельствование у ИДПС не было. Никаких доказательств в подтверждении того, что ему предлагали освидетельствованияна месте, у инспекторов не имеется, так как понятых при этом не было. Он был абсолютно трезв и, если бы сотрудники ДПС предложили, он бы безусловно согласился проходить освидетельствование на месте.

Особое внимание он просит обратить, на то, что ИДПС незаконно, без участия понятых досматривал его автомобиль. Данный факт был зафиксирован камерой наружного наблюдения. В соответствии с ч.2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых. Кроме того, его автомобиль не забирали на штрафную стоянку, то есть его фактически допустили до управления транспортным средством.

В судебном заседании заявитель Севостьянов А.С. жалобу поддержал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 он выехал на своём автомобиле Audi А4 № из дома в магазин, который расположен по <адрес>, подъезжая к магазину он обратил внимание на патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники ДПС и наблюдали за ним. Позже направляясь уже в сторону дома данный патрульный автомобиль последовал за ним, а когда он заехал на частную территорию ко нему подошёл ИДПС ФИО3 и попросил предъявить водительское удостоверение, затем он предложил пройти в патрульный автомобиль. В дальнейшем сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное. Он пояснил, что не употреблял никакого алкоголя. В тот момент для консультации по сложившейся ситуации он позвонил знакомому, который работает в полиции, с которым в том числе беседовал и ИДПС. Сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, а просто обманным путём склонял подписать все документы. Далее его автомобиль был досмотрен с грубейшим нарушением закона, а именно без участия понятых. Уже позднее для составления административного материала сотрудники формально привлекли понятых, а его транспортное средство не было эвакуировано на штрафную стоянку, таким образом его фактически допустили до управления транспортным средством.

Представитель ФИО4 жалобу поддержала, пояснив, что была нарушена процедура направления на освидетельствование и Севостьянов был остановлен не на посту ДПС.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд должным образом дал оценку показаниям как самого заявителя, так и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседании.

Виновность Севостьянова А.С. подтверждается и исследованными в суде доказательствами: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> Севостьянов А.С. поставил подпись и написал, что замечаний к протоколу от него не поступило, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> Севостьянов А.С. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, согласно объяснению Севостьянова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он выпил пива 0,5 литра, поехал на автомобиле за продуктами в магазин, в пути следования его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, согласно объяснением ФИО5, он присутствовал при оформлении протокола в отношении Севостьянова А.С., который отказался пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО6, автомобиль Ауди г/н В003СТ63 на спецстоянку поставлен не был, так как автомобиль был оставлен на дворовой территории дома автовладельца.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Севостьянова А.С. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

Так, в мировом суде были допрошены свидетели инспектора ДПС ФИО3, ФИО7, свидетель ФИО8. которые дали подробные показания, которые дополняют друг друга и не противоречат. В суде апелляционной инстанции свидетель Авдеев подтвердил факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении Севостьяновым А.С.       административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному Севостьяновым А.С. мировым судьей были всесторонне исследованы относимые доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым в совокупности с пояснениями самого заявителя дана надлежащая оценка.

Исследование данных доказательств, суд считает достаточным для вывода о виновности Севостьянова А.С., а именно в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения «запах» алкоголя из полости рта», не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позиция Севостьянова А.С. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте опровергается объяснением Севостьянова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия Севостьянова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12,     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░