Решение по делу № 2-1804/2012 ~ М-1557/2012 от 11.05.2012

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, как подозреваемого, была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с тем, что истец якобы скрылся от органов следствия, его объявили в розыск. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с установлением его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден проходить унизительную процедуру экспертизы в ОКПБ «Богородское». ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении истца было вынесено постановление о прекращении
уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и в
соответствии со ст. 134 УПК РФ за мной было признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования истец потерпел очень существенные как физические, так и нравственные страдания. Обвинение истца в особо тяжком преступлении, к которому он не имел никакого отношении, сильно повлияло на его душевное состояние и здоровье, на отношения с близкими, знакомыми, коллегами по работе. Очерненным в глазах других людей необоснованным обвинением, истец до сих пор не может полностью сгладить все отрицательные последствия, восстановить безвозвратно потерянные нормальные отношения с близкими людьми и свое собственное душевное состояние, которое было до уголовного преследования. Кроме того, он потерпел сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в незаконном содержании под стражей 61 день, незаконном обвинении в совершении особо тяжкого преступления, нахождении в статусе обвиняемого в течении 9 лет и почти столько же на подписке. Находясь в СИЗО-1 <адрес>, истец был ограничен в бытовых и санитарно-гигиенических условиях. В результате всех этих незаконных действий ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 9000000 руб. Кроме того для защиты своих интересов он вынужден был обращаться за юридической помощью к адвокату. Затраты на юридические услуги составили 4000 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 9.000.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и при этом дополнили, что истец во время незаконного уголовного преследования постоянно находился в состоянии нервного напряжения, стрессовой ситуации, было опорочено его доброе имя и репутация, ухудшилось состояние здоровья. Истец до сих пор не может восстановить свое душевное состояние.

Исходя из изложенного, истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО4 пояснила, что при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд должен в совокупности дать оценку конкретным незаконным действиям органов предварительного следствия и прокуратуры, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные им моральные страдания в заявленном размере. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не учитывает требования разумности и справедливости и явно завышен. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 30000 руб.

Третье лицо – представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО5 пояснила, что причиненный в результате незаконного уголовного преследования вред возмещается за счет казны РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не учитывает требования разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 37). В это же день он был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела №, исследованного в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и он ДД.ММ.ГГГГда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 43-50).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 52-53).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя прокуратуры <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 (л.д. 56).

Постановлением следователя прокуратуры <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 57-58).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и его местонахождение не установлено (л.д. 73-74).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемого (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 76-81).

В отношении истца проводилась на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная психофизиологическая экспертиза, судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 82-83,88-91).

Согласно сообщения специалиста-полиграфолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение ПФЭ в отношении ФИО1 не представляется возможным (л.д. 84-85).

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ ОКПБ «Богородское» ФИО1 признан вменяемым (л.д. 88-91).

Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> майора юстиции ФИО9 уголовное дело № в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. За истцом было признано право на реабилитацию (л.д. 98-101).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи невиновным в совершении преступления, подвергался уголовному преследованию.

Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование, несет нравственные и физические страдания по причине несправедливого его осуждения со стороны окружающих и отношения к нему, как к преступнику. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований части 1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд в соответствии с п.1 ст.151 и ст.1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения –содержания под стражей и подписки о невыезде, и наличие причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания. Истец испытывал нервное напряжение в связи с незаконным уголовным преследованием, также истец переживал по поводу того, что в отношении его - невиновного возбуждено уголовное дело, что сведения о том, что он привлекается к уголовной ответственности известны широкому кругу людей: родственникам, соседям, знакомым, что причиняло ему дополнительные страдания и переживания. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (л.д. 112-114).

Суд учитывает также и те обстоятельства, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и следственные действия проводились с ним в период с 31.07. 2002года по ДД.ММ.ГГГГ, после чего предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого и возобновлялось. Постановлением старшего следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, таким образом в отношении истца восторжествовала справедливость. Как следует из его пояснений, он не знал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, следственные действия с ним в это время не проводились, в связи с чем он полагал, что производство по делу прекращено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризовался положительно. Из сведений медицинского вытрезвителя <адрес> ФИО1 в период с 2007года по 2009год неоднократно доставлялся в данное учреждение в состоянии алкогольного опьянения, а также неоднократно привлекался к административной ответственности.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, продолжительность незаконного уголовного преследования, длительность нахождения в СИЗО 1 УМВД по <адрес> (два месяца), наличие заболеваний, которые обострились в период уголовного преследования, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, именно в сумме 4000 руб. с учетом объема оказанной помощи и требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего взыскать 104000 рублей.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО1отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

         Судья Махова Л.К.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего взыскать 104000 рублей.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО1отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

         Судья Махова Л.К.