Решение по делу № 2-593/2012 от 16.08.2012

Решение по гражданскому делу

К делу <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012г. г.Майкоп

Мировой судья судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Туко Б.В., с участием представителя истца Киселева А.Н. - Сатрадинова Н.Н. по доверенности от 23.05.2012г.,  представителя ответчика СОАО «ВСК» Лучанинова А.М. по доверенности от 01.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <ФИО1> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать невыплаченную стоимость ущерба в размере 7 425,83 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ВАЗ-217130» регистрационный знак <НОМЕР>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оформлению нотариальной доверенности и заверению копии документа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В обоснование иска указал, что 12.04.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-217130» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Красовский Д.К. Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр и оценку полученных повреждений, в результате на расчётный счёт истца была перечислена денежная сумма в размере <АДРЕС> руб. Однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен и считает, что она составляет около <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов автотехнической экспертизы просил взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оформлению нотариальной доверенности и заверению копии документа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В обоснование указал, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения согласно заключению оценщика в полном объеме в размере <АДРЕС> руб. Оснований для производства доплаты по страховому возмещению у страховой компании нет. Просил отказать в удовлетворении иска, при взыскании понесенных судебных расходов просил снизить стоимость услуг представителя до разумных пределов, ввиду их завышения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2012г. автомобилю «ВАЗ-217130» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 01 YT 888049), были причинены механические повреждения, то есть нанесен вред имуществу истца. Согласно постановлению от 12.04.2012г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2012г. ИДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Майкопу Епатко А.В. виновным в ДТП был признан Красовский Д.К. Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в открытом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ №0175091556 от 08.12.2011г., страховой акт № ВВВ0178469308-S0001N от 23.04.2012г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2012г.). Ответчик произвел расчёт ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплатил сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (страховой акт № ВВВ0178469308-S0001N от 23.04.2012г.).

Согласно выводам заключения экспертизы индивидуального предпринимателя Кагазежева А.А. от 11.08.2012г. стоимость устранения дефектов АМТС «ВАЗ-217130», 2011 года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2012г., с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ.

Лицо, право которого нарушено, согласно положениям пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Размер требований, заявленный истцом, не превышает размер страховой суммы, установленной законом, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение за вычетом произведённой выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО>,54 (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа + утрата товарной стоимости) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). При этом суд принимает заключение эксперта Кагазежева А.А. от 11.08.2012г., в котором при производстве расчёта стоимости причиненного ущерба применены цены по региону, где проживает истец.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (чек-ордер от 23.05.2012г. и от 15.08.2012г.), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Также оплачена услуга по проведению судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Кагазежеву А.А. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (квитанция об оплате услуги по проведению экспертизы от 18.07.2012г.) и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за оформление нотариальной доверенности от 23.05.2012г. и заверение копии), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору оказания юридических услуг и приходному кассовому ордеру от 23.05.2012г., истцом оплачены услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Всего судебные расходы, понесенные истцом, составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киселева <ФИО1> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Киселева <ФИО1> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка №5 г.Майкопа. Мировой судья М.Д. Муращенко

Секретарь судебного заседания                                              Б.В. Туко