Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2013 ~ М-371/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-2154/2013

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кауц Е.Я.,

с участием представителя истца Исматова А.А. Сидельниковой Н.А.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Наболь Е.А.,,

ответчиков Скакунова Н.И., Компернауза В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исматова А.А. к Скакунову Н.И., Соснину В.М., Компернаузу В.Р., Грязину В.А., Юшману Ю.С., Усанину Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по заявлению департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Скакунову Н.И., Грязину В.А., Компернаузу В.Р., Усанину Е.В., Юшману Ю.С., Соснину В.М. о сносе гаражей,

УСТАНОВИЛ :

Исматов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Скакунову Н.И. Соснину В.М., Компернаузу В.Р., Грязину В.А., Юшману Ю.С, Усанину Е.В., мотивируя требования тем, что он является владельцем земельного участка, общей площадью Z кв.м., кадастровый номер У, расположенного по адресу: Х». Ответчики являются владельцами металлических гаражей, незаконно установленных непосредственно на границе с его земельным участком, препятствуют проходу и проезду к участку, в связи с чем просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно установленных гаражей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гончарова М.П. и Селиванова А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – департамент градостроительства администрации г.Красноярска.

В ходе рассмотрения дела департамент градостроительства администрации г.Красноярска обратился в суд как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, к Скакунову Н.И., Грязину В.А., Компернаузу В.Р., Усанину Е.В., Юшман Ю., Соснину В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлических гаражей, мотивируя требования тем, что распоряжение о предоставлении ответчикам земельного участка по указанному адресу для размещения сооружений администрацией города не выдавалось, договор аренды земельного участка не заключался, земельный участок используется ответчиками незаконно, что препятствует использовать собственнику по назначению.

В судебное заседание Исматов А.А. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, нотариальной доверенностью поручил представлять его интересы Сидельниковой Н.А..

Представитель истца Сидельникова Н.А., действуя на основании доверенности реестр. У от 14 января 2013 года, требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что спорные гаражи на территории земельного участка истца не расположены, однако находятся в непосредственной близости, в связи с чем портят вид из будущих окон дома, препятствуют проезду тяжелой техники для выполнения строительных работ. От исковых требований, предъявленных к Гончаровой М.П. отказалась, поскольку последняя не имеет металлического гаража, находящегося в непосредственной близости с участком истца.

Определением суда производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Гончаровой М.П., прекращено.

В судебном заседании представитель третьего лица департамента градостроительства администрации г. Красноярска Наболь Е.А.. действуя на основании доверенности № 04/4816-д от 29 июля 2013 года, требования поддержала в полном объеме, подтвердив, что разрешительной документации на размещение металлических гаражей ответчикам не выдавалось.

Ответчик Скакунов Н.И. иск не признал, суду пояснил, что является ветераном труда, пенсионером, инвалидом, при размещении гаража более 20 лет назад никто никаких претензий не предъявлял. Подтвердил, что разрешительных документов не имеет.

Ответчик Компернауз В.Р. также против иска возражал. Полагает, что суд должен применить положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку он владеет спорным гаражом более 15 лет.

Ответчики Грязин В.А., Усанин Е.В., Юшман Ю.С., Соснин В.М. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались заказной корреспонденцией с уведомлениями по адресам, указанным в исковом заявлении, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 2.1.4. п. 2.1. распоряжения администрации г. Красноярска от 05.07.2011 N 90-р (ред. от 24.10.2012) «Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска» выявление Объектов осуществляется департаментом градостроительства администрации города Красноярска, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, управлением архитектуры администрации города Красноярска в ходе осуществления возложенных на них задач и функций при: осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Красноярска.

В соответствии с п. 2.4., 2.6. указанного распоряжения в 5-дневный срок со дня получения сведений, указанных в пункте 2.3 настоящего Регламента, уполномоченный орган проводит обследование земельного участка; по результатам обследования земельного участка составляется акт обследования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Судом установлено, что Исматов А.А. является владельцем земельного участка, общей площадью Z кв.м., кадастровый номер У, расположенного по адресу: Х, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка определены на местности.

В ходе проверки департамента градостроительства администрации г.Красноярска выявлено, что в непосредственной близости к земельному участку истца без разрешительных документов размещены металлические гаражи.

14 ноября 2013 года комиссией в составе представителей департамента градостроительства администрации г. Красноярска осуществлено обследование земельного участка и объекта расположенного на участке по адресу: Х. В ходе проведения обследования земельного участка и временного сооружения установлено, что на земельном участке расположены временные сооружения – металлические гаражи, принадлежащие Скакунову Н.И., Грязину В.А., Компернаузу В.Р., Усанину Е.В., Юшману Ю.С., Соснину В.М.; правоустанавливающие документы на размещение временных сооружений отсутствуют. К акту приложены ситуационный план, копии фото обследованных объектов.

Факт принадлежности металлических гаражей ответчикам, последними не отрицался. Вместе с тем, ответчики полагают, что у них возникли права на размещение гаражей в связи с длительностью их владения по спорному адресу.

Однако данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Исходя из смысла п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Спорные объекты в установленном порядке созданы не были, права на них оформлены не были, земельные участки под их размещение не представлялись, в связи с чем они являются самовольными постройками, которые в силу прямого указания закона не являются объектами гражданских прав, в связи с чем положения законодательства о приобретательной давности не могут применяться.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке расположены металлические гаражи, владельцами которых являются ответчики, спорный земельный участок занят указанными объектами самовольно, без каких-либо разрешений на их размещение, доказательств правомерности занятия ответчиками спорного земельного участка под размещение гаражей суду не представлено, не добыты они и судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных департаментом градостроительства администрации г. Красноярска требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольных строений за счет собственных средств.

Определяя срок, в течение которого ответчики обязаны снести самовольные постройки суд считает возможным определить его в три месяца, признавая данный срок разумным и достаточным.

Кроме того, суд, с учетом требований ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым указать на предоставление департаменту градостроительства администрации г.Красноярска права произвести снос самовольно размещенных металлических гаражей, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Исматова А.А. следует отказать, поскольку доказательств нарушения прав собственника самовольным размещение ответчиками спорных гаражей, не установлено. Не указано на них и представителем Исматова А.А.

Так, согласно объяснениям представителя истца, спорные гаражи границы земельного участка истца не нарушают, земельный участок не занимают. Тогда как ухудшение вида из окна по причине размещения под окнами планируемого дома металлических гаражей не может являться основанием для удовлетворения иска Исматова А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Исматова А.А. к Скакунову Н.И., Соснину В.М., Компернаузу В.Р., Грязину В.А., Юшману Ю.С., Усанину Е.В., Селивановой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Заявление департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Обязать Скакунова Н.И., Грязина В.А., Компернауза В.Р., Усанина Е.В., Юшману Ю.С., Соснина В.М. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести принадлежащие им гаражи, расположенные по адресу: Х.

В случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить департаменту градостроительства администрации г. Красноярска право произвести снос металлических гаражей по адресу: Х, с отнесением расходов на счет ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова