Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2015 от 02.03.2015

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО16 филиала Кр.ККА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего авиатехником ТО ПиД ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» ЛСТО «Туруханск», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на вертолете № рейсом № сообщением «<данные изъяты> прибыл в аэропорт <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. После произведенной посадки пассажиры рейса покинули вертолет и убыли в здание аэровокзала аэропорта <данные изъяты>», а ФИО1 задержался в салоне вертолета. Около 10 часов 45 минут ФИО1 вышел из вертолета и направился в авиационно-техническую базу аэропорта <данные изъяты>». Отойдя на 3 метра от указанного вертолета, ФИО1 нашел на бетонной плите вертолетной площадки мобильный телефон «Нокия Х1-01» imeil: № и imeil: №, принадлежащий ФИО8, который положил в правый боковой нижний карман одетой на нем куртки и прошел в комнату авиационно-технической базы. После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 14 минут, находясь в комнате авиационно-технической базы аэропорта <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, строение-цех № <данные изъяты>, осмотрел в найденном телефоне содержащуюся информацию, среди которой обнаружил сведения о подключенной услуге «Мобильный банк» к банковской карте № ОАО «Сбербанк России», на которой хранились денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. У ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств путем перевода. Реализуя внезапно возникший умысел, ФИО1, являясь пользователем банковской карты ОАО «Сбербанк Росси» с подключенной услугой «Мобильный банк», зная о максимальной сумме суточного перевода денежных средств, тайно из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минту с мобильного телефона «Нокия Х1-01», принадлежащего ФИО8, с абонентского номера № отправил смс-сообщение на номер 900 о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты № ОАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО8, на абонентский номер №, принадлежащий ФИО4 Затем ФИО1 получил входящее смс-сообщение с номера 900 от ОАО «Сбербанк России» с кодом для подтверждения суммы денежного перевода и в 11 часов 16 минут отправил смс-сообщение на номер 900 с кодом подтверждения перевода денежных средств данному абоненту. От жены ФИО10, находившейся в <адрес> края, в телефонном разговоре ФИО1 получил информацию о поступлении денежных средств на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут в <адрес> ФИО9, являясь дочерью ФИО4 и матерью ФИО10, по просьбе ФИО1, находящегося в <адрес>, с банковской карты № ОАО «Сбербанк России» перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту № ОАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 Впоследствии ФИО1 снял похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> с банковской карты № ОАО «Сбербанк России», которые потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу чужого имущества, то есть тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем их перевода при помощи услуги «Мобильный банк» с банковской карты потерпевшего ФИО8 на банковскую карту ФИО4, являющуюся родственником по линии жены ФИО10 Похитив денежные средства, ФИО1 причинил значительный ущерб ФИО8

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «В» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в том числе порядок обжалования приговора, он осознает.

Потерпевший ФИО8 возражений против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеет, что выразил в своем письменном заявлении, направленном суду и приобщенном к материалам уголовного дела.

Одновременно, потерпевшим ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивированное тем, что ФИО1 возместил ему ущерб, причиненный преступлением, в полном размере, материальных претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего не имел, согласен на прекращение уголовного дела, пояснив, что полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевший к нему претензий не имеет. Кроме того, он перечислил <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного его действиями, на банковскую карту потерпевшего. В обоснование пояснений представил банковские документы, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить дело по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, чем примирился с потерпевшим, которому в денежной форме компенсировал материальный вред, таким образом загладив причиненный вред.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все юридические основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию: совершенное преступление относится к категории средней тяжести, имеется заявление потерпевшего прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим.

Обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав доводы подсудимого и его защитника, не имеющих возражений против удовлетворения ходатайства, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что уголовное дело может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый признал себя полностью виновным в совершении преступления, объем предъявленного ему обвинения не оспаривал.

ФИО11 ранее не судим (т.д. 2 л.т. 69, 70), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.д. 2 л.т. 79, 81), состоит в браке, в котором имеет малолетнего ребенка (т.д. 2 л.т. 74, 76), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит (т.д. 2 л.т. 87), по месту учебы - факультет гражданской авиации и таможенного дела Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика ФИО7, характеризуется удовлетворительн (т.д. 2л.т. 91), полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением (т.д. 2 л.т. 61), компенсировал потерпевшему в денежной форме моральный вред, перечислив на его банковскую карту 13 и 14 ноября 2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковскими документами представленными подсудимым и приобщенными к материалам уголовного дела.

Подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью, примирился с потерпевшим, что выразилось в письменном заявлении потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, что также отразил в своем заявлении. Позиция подсудимого полностью поддержана его защитником.

Учитывая, что юридических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего, выраженное в его письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, подлежат удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым детализацию соединений абонента № и абонента № за период с 24 по 27 апреля 2014 года включительно на листах формата А4 и компакт-диск с детализацией соединений абонента в упакованном виде в конверте и детализацию соединений абонента № за 24 апреля 2014 года на 1 листе формата А4 в упакованном виде в конверте – оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░17