Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 27.07.2021

Административное дело № 12-27/21

УИД 24MS0098-01-2021-001044-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                                         08 сентября 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-29/20 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скобелин С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Скобелин С.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скобелин С.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. на 887 км. автодороги Р-255 «Сибирь» водитель Скобелин С.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «НИССАН КУБ», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «НИССАН КУБ» или «НИССАН КУБ»), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скобелин С.С. (далее - Скобелин С.С.), не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, при этом свои требования Скобелин С.С. аргументирует тем, что: 1) сотрудники ГИБДД должны были разъяснить Скобелину С.С. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, однако данная обязанность сотрудниками ГИБДД не исполнена; 2) Скобелин С.С. к тому же не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, при этом Скобелину С.С. права при освидетельствовании не разъяснялись, понятые не присутствовали, соответствующие документы были подписаны Скобелин С.С. по требованию сотрудника ГИБДД; 3) Скобелин С.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «НИССАН КУБ» не управлял, соответствующие обстоятельства зафиксированы на представленных видеозаписях, полученных с помощью программного комплекса «патруль-видео», на которых не видно, чтоб Скобелин С.С. управлял данным транспортным средством (автомобиль не двигался, стоял припаркованный на обочине).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Скобелин С.С., его защитники Евсеенко Е.С., Курова С.В., а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - ГИБДД), а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скобелин С.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем неявка указанных участников процесса в зал судебного заседания признается неуважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Скобелин С.С. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении рассматриваемого дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы Скобелин С.С., судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

23 октября 1993 г. Советом министров - Правительством РФ издано Постановление № 1090, которым утверждены Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ) в п. 1.2 установлены понятия: 1) «водитель», под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; к водителю приравнивается обучающий вождению; 2) «механическое транспортное средство», по которым понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, при этом термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Положениями п. 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 относит к административным правонарушениям управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за данное нарушение КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, мировой судья, при вынесении оспариваемого постановления, обоснованно установил факт нахождения Скобелин С.С. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством по событиям ДД.ММ.ГГГГ и его вину в данном административном правонарушении, при этом выводы мирового судьи о виновности Скобелин С.С. во вменяемом деянии подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 1) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Скобелин С.С. на момент его остановки сотрудниками полиции управлял автомобилем «НИССАН КУБ» (л.д. 6); 2) результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ1 г., согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Скобелин С.С. составило 0,57 мг/л (л.д. 4); 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скобелин С.С. выразил согласие с вышеуказанными результатами алкотестера (л.д. 5); 4) протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «НИССАН КУБ» был передан ООО «Сибирь» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А (л.д. 7); 5) списком совершенных правонарушений, в соответствии с которым Скобелин С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (штрафы оплачены) (л.д. 9); 6) сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Скобелин С.С. (л.д. 8); 7) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Скобелин С.С., при этом Скобелин С.С. от дачи объяснений отказался, копию протокола получил (л.д. 3); 8) просмотренными в судебном заседании суда второй инстанции видеозаписями по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 9) копией свидетельства о проверке прибора «ALCOTEST 6810», в соответствии с которыми прибор соответствует всем нормам и данная поверка была действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Скобелин С.С., при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факта управления им автомобилем «НИССАН КУБ», с показаниями алкотестера «ALCOTEST 6810» согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама процедуру данного освидетельствования зафиксирована на видеозаписях программного комплекса «патруль-видео».

Нарушений порядка привлечения Скобелин С.С. к административной ответственности со стороны должностных лиц ГИБДД мировым судьей не установлено, в связи с чем, разрешая материалы дела об административном правонарушении в отношении Скобелин С.С., мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам, проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - на предмет достаточности для правильного рассмотрения дела, и только после этого, соблюдая беспристрастность, обоснованно отверг доводы Скобелин С.С. и его защитника Евсеенко Е.С. о том, что он (Скобелин С.С.) не управлял указанным транспортным средством, а им управлял перекупщик, пришел к верному выводу о виновности Скобелин С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом событие, состав административного правонарушения, вина Скобелин С.С. в совершении данного деяния нашли свое полное подтверждение и в суде второй инстанции.

КоАП РФ ч. 6 ст. 25.7 закреплено, что: 1) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ весь процесс привлечения Скобелин С.С. к административной ответственности фиксировался на видеозаписи программного комплекса «патруль-видео», в связи с чем оснований для обеспечения участия понятых в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

ГИБДД представлены видеозаписи программного комплекса «патруль-видео», из которых следует, что: 1) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Скобелину С.С. разъяснялись и он (Скобелин С.С.) был уведомлен о применении средств видеофиксации, установленных в патрульном автомобиле; 2) Скобелину С.С. к тому же была вручена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которой (с обратной стороны) раскрыто содержание положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; 3) при составлении административного материала Скобелин С.С. имел возможность ознакомиться с используемым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором «ALCOTEST 6810», проверить его целостность, потребовать предоставления документов об его поверке, заявить о наличии повреждений на данном приборе, исключающих его целостность и (или) указывающих на внешнее вмешательство в его работу, заявить о некорректной работе прибора, однако соответствующих ходатайств и возражений в адрес сотрудников полиции со стороны Скобелин С.С. не последовало; 4) Скобелин С.С. при управлении автомобилем «НИССАН КУБ» проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке и остановился на обочине дороги через непродолжительное время после начавшегося преследования его автомобиля патрульным автомобилем ГИБДД.

Неправомерные действия Скобелин С.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой судья второй инстанции из материалов дела об административном правонарушении не усматривает.

Наказание назначено Скобелину С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, определено с учетом обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, во взаимосвязи с данными о личности Скобелин С.С., наличия смягчающих обстоятельств (в виде наличие на иждивении четырех малолетних детей, признание вины, положительную характеристику с места работы), отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, само дело об административном правонарушении в отношении Скобелин С.С. рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 24.1 КоАП РФ с соблюдением процедур, предусмотренных ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной видеозаписи программного комплекса «патруль-видео», Скобелину С.С. при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояния, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако такой возможностью Скобелин С.С. не воспользовался, с показаниями алктостера «ALCOTEST 6810» согласился, в связи с чем судья не усматривает в действиях сотрудника ГИБДД Сукманова И.А. каких-либо нарушений требований ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скобелин С.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скобелин С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов