Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12375/2018 от 12.04.2018

Судья: Васильева Ю.О. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Перовой И. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения сторон,    

УСТАНОВИЛА:

Перова И.В. обратилась в суд с иском к Хорошиловой Т.Д., Гайдуковой Ю.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи в отношении предыдущего правообладателя, признании отсутствующим обременения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Каравдин Д.В., Сучилина Е.Д., АО «Коммерческий Топливно-Энеретический межрегиональный банк реконструкции и развития «Тэмбр-Банк».

В судебном заседании финансовым управляющим Хорошиловой Т.Д. – Федоровым И.В. заявлено ходатайство об оставлении иска Перовой И.В. без рассмотрения в связи с признанием истицы и одной из ответчиц Хорошиловой Т.Д. несостоятельными (банкротами).

Истец Перова И.В., ее представитель, а также третье лицо Каравдин Д.В. против оставления иска без рассмотрения возражали.

Представитель финансового управляющего Ланцова А.Е. оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Хорошилова Т.Д., ее представитель, представитель Гайдуковой Ю.В., представитель АО «Коммерческий Топливно-Энеретический межрегиональный банк реконструкции и развития «Тэмбр-Банк», представитель Сучилиной Е.Д. заявленное ходатайство поддержали, просили иск Перовой И.В. оставить без рассмотрения.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Перовой И.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи в отношении предыдущего правообладателя, признании отсутствующим обременения, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Перова И.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании следующего.

Оставляя исковое заявление Перовой И.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 п. 2 ст. 213.11, ч.ч.5, 6 ст. 213.26 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что истица Перова И.В. и ответчица Хорошилова Т.Д. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введены процедуры реализации имущества.

С выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления Перовой И.В. без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п. 2).

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в отношении Перовой И.В. и Хорошиловой Т.Д. процедура реструктуризации долгов не вводилась, арбитражным судом в отношении Перовой И.В. и Хорошиловой Т.Д. принято решение о признании их банкротом и введении в отношении их процедуры банкротства - реализации имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений абз.3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным.

С учетом установленного, определение суда об оставлении искового заявления Перовой И.В. без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство финансового управляющего Хорошиловой Т.Д. – Федорова И.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Хорошиловой Т.Д.- Федорова И.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: