Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9390/2014 ~ М-9005/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-9390/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя ответчика Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Круглова С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением Субботина А.Ю. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кругловой С.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, истец обратился за оценкой стоимости причиненного ущерба в ФИО10, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Круглова С.А., СОАО «ВСК», Гокин А.С.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40 от 25.04.2002), которым вводится обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий. По мнению представителя ответчика ООО «Росгосстрах», к таковым относятся процессуальные отношения, возникающие в связи с предъявлением в суд иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, и совершенные начиная с 01 сентября 2014 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения суд находит несостоятельным, в виду следующего.

Установленные статьей 16.1 Закона №40 от 25.04.2002 особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Предметом правового регулирования Закона №40 от 25.04.2002 являются, в частности, правоотношения по определению оснований, размера и выплате страхового возмещения потерпевшему лицу в результате ДТП, при условии, что ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, закон связывает возможность действия норм Закона №40 от 25.04.2002 с двумя юридическими фактами - наступление страхового случая (причинение вреда в результате ДТП) и наличие полиса ОСАГО у виновника в ДТП.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, установленный нормой Закона №40 от 25.04.2002 досудебный порядок урегулирования разногласий в случае причинения вреда в результате ДТП, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до 01 сентября 2014 года, независимо от даты обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления подлежит отклонению, а соответствующий спор рассмотрению но существу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Круглова С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением Субботина А.Ю. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Кругловой С.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, истец обратился за оценкой стоимости причиненного ущерба в ФИО11, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ФИО12, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Субботина А.Ю. в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту данного обращения, заявленный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Будучи не согласным с выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения, истец обратился за оценкой стоимости причиненного ущерба в ФИО13, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты>

Доказательств того факта, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, и являющейся большей, чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., истцом суду не представлено. Страховая компания ООО «Росгосстрах» до момента поступления настоящего искового материала в суд и принятия его к производству, не была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о возмещении штрафа в пользу потребителя следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты>., которую надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Субботина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Субботина А. Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 17.11.2014.