Решение по делу № 2-301/2012 от 23.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-301/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.04. 2012г. Мировой судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н. при секретаре Валь Ю.В., с участием истца Русановой А.А, представителя ответчика Морозова П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкарегражданское  дело  по  иску Русановой Анны Анатольевнык  Акционерному  коммерческому  банку  «Банк  Москвы»  (ОАО)  о   взыскании  оплаченной  комиссии   за  выдачу  кредита,  в  размере   <НОМЕР> руб.00 коп., 

Установил:

    К  мировому  судье  с  иском  к    Акционерному  коммерческому  банку  «Банк  Москвы»  (ОАО)  о   взыскании  оплаченной  комиссии   за  выдачу  кредита,  в  размере   <НОМЕР> руб.00 коп.,  обратилась  Русанова А.А.В   обоснование  исковых  требований  указала,  что  <ДАТА1>  между  ней    и    Акционерным   коммерческим  банком  «Банк  Москвы»  (ОАО)   заключен  кредитный  договор  . п. 1.1  Договора  Банк  предоставил  истице    кредит  на  сумму  <ДАТА>  швейцарских  франков  .  Пунктом  2.2  вышеназванного  Договора  за  услуги  по  выдаче  ипотечного  кредита    с истца  предусмотрено  взимание   комиссии   , в  размере   1%  от  суммы  кредита,  но не  менее <ДАТА> долларов  США и не  более <НОМЕР> долларов  США,  либо  эквивалент  указанной  суммы  в  валюте,  рассчитанной  по  курсу  Банка  России на  дату  фактического  предоставления  кредита,  путем  списания  Банком  денежных  средств  со  счета  заемщика.  Согласно  представленной  Банком  информации   о  расходах  заемщика   и  полной  стоимости  ипотечного  кредита   комиссия  за  выдачу  кредита   составила  <ДАТА>  швейцарских  франка 6  центов,  что  по  курсу  Центрального  банка  России 1  швейцарский  франк  в  рублевом  эквиваленте  составляет   <НОМЕР> руб.  ,  соответственно  уплаченная  сумма   комиссии  составила   <НОМЕР>,13 руб. и  была  списана  Банком  со  счета  истицы  в  день   перечисления  денежных  средств . Полагая  действия  Банка  о  взыскании  комиссии за  выдачу  кредита  незаконными  истица  обратилась  в  суд.

           В судебном   заседании   истица Русанова А.А<ФИО1>  исковые требования   о  взыскании  с  ответчика  убытков  за оплату  комиссии  в  размере  <НОМЕР>,13 руб. поддержала в  полном  объеме,  суду  показала,  что  о  нарушении  своего  права  она  узнала  от  своей  подруги <ФИО2>  после  того  как  получила  очередной  ипотечный  кредит  в  апреле  2011г.  Кроме  того  полагает,  что  пропустила  срок  исковой  давности  по  уважительной  причине,  просила  его  восстановить,  поскольку  в  период  с  <ДАТА2>  по  <ДАТА3>  находилась  в  декретном  отпуске  , потом  в  отпуске  по  уходу  за  ребенком.  Ребенок  очень  болезненный  ,  часто  болел  простудными  заболеваниями,  вынуждена  была  водить его  на  лечение,  прогревания.  Подавать  иск  в суд  у  нее не  было  ни  сил,  ни  возможности.  В  апреле  2012г.  удалили  миндалины,  ребенок  вынужден  проживать  у бабушки  в  <АДРЕС>  обл. ,  т.к  ослаблен  и  отдавать  его  в  детский  сад  она  боится.

    Представитель  ответчика по  доверенности  от  <ДАТА4>  Морозов П.В. просилотказать  в  исковых требованиях   по  основаниям  изложенным  в  отзыве  на  иск,  в  связи  с  пропуском  срока  исковой  давности. Суду  показал,  что  все  условия  договора  , в  том  числе  взимание  комиссии  за  выдачу  кредита   разъяснялись  работником  Банка  истице  при  принятии  её  заявления  и  подписании  договора.

Выслушав  доводы  сторон,  исследовав  материалы  дела, суд  приходит  к  следующему:

Как  следует  из  материалов  дела  <ДАТА1>  между  истцом     и    Акционерным   коммерческим  банком  «Банк  Москвы»  (ОАО)   заключен  кредитный  договор  <НОМЕР> (Далее  Договор).  Как следует  из   п. 1.1  Договора  Банк  предоставил  истице    кредит  на  сумму  <ДАТА>  швейцарских  франков  .  Пунктом  2.2  вышеназванного  Договора  за  услуги  по  выдаче  ипотечного  кредита    с истца  предусмотрено  взимание   комиссии   , в  размере   1%  от  суммы  кредита,  но не  менее <ДАТА> долларов  США и не  более <НОМЕР> долларов  США,  либо  эквивалент  указанной  суммы  в  валюте,  рассчитанной  по  курсу  Банка  России на  дату  фактического  предоставления  кредита,  путем  списания  Банком  денежных  средств  со  счета  заемщика.  Согласно  копии  информации  о  расходах заемщика по  состоянию на  <ДАТА5>  ,  в  день  выдачи  кредита  <ДАТА1>    сумма  комиссии  за  выдачу  кредита  в  размере  <ДАТА>,06  швейцарских  франков  удержана  в  пользу  Банка.

Согласно  67 ГПК  РФ   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая  ходатайство  ответчика  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности  ,  суд  исходит  из  следующего:

В  силу   п.1 ст. 166  ГК  РФ   Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно  ст.200  ГК  РФ  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

       В  соответствии  с  п.  2   ст.  181  ГК  РФ  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е  <ДАТА1>   Истец    обратилась  с  иском  в  суд  <ДАТА6> , таким  образом   срок  исковой  давности  истцом  пропущен .  Суд  не  может  принять доводы  истца,  о  том,  что  она    пропустила  срок  исковой  давности  по  уважительной  причине, т.к  узнала  о  нарушении  своего  права   в  ноябре   2011г., при  получении  очередного ипотечного  кредита ,  поскольку  условие  кредитного договора  о  возложении  на  потребителя  обязанности  оплачивать  услуги  Банка  за  выдачу  кредита  является  ничтожным ,  три  года  с  момента  когда  началось  исполнение  сделки  истекли. Уважительных  причин  для  восстановления  пропущенного  срока  для  обращения  в  суд  согласно  ст.  112  ГПК  РФ   судом  не  установлено.  Мировой  судья  не находит  оснований  для  восстановления  пропущенного  срока  исковой  давности  и  не может  признать  уважительной  причиной  пропуска  срока  исковой  давности  нахождение  истицы  в  декретном  отпуске  и  частые  простудные  заболевания  ребенка,  поскольку   эти  причины  не  препятствовали    истице  обратиться  с   исковым   заявлением   в  суд. 

      В силу  ст.152  ГПК  РФ  При  установлении  факта  пропуска  без  уважительных  причин  срока  исковой  давности  или  срока  обращения  в  суд,  судья  принимает  решение  об  отказе  в  иске  без  исследования  иных  фактических  обстоятельств  по  делу. 

При  таких  обстоятельствах  в   исковых  требованиях  истца  необходимо  отказать.

руководствуясь статьями 194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В  исковых  требованиях Русановой Анны Анатольевнык  Акционерному  коммерческому  банку  «Банк  Москвы»  (ОАО)  о   взыскании  оплаченной  комиссии   за  выдачу  кредита,  в  размере   <НОМЕР> руб.00 коп.,  отказать.

Решение  суда  может  быть обжаловано сторонами   в  апелляционном  порядке в Сыктывкарский городской федеральный суд через мирового судью Октябрьского судебного участка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения . Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012г.Мировой  судья                                          В.Н.  Чуткина