Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5440/2015 ~ М-4522/2015 от 31.07.2015

гр. дело № 2-5440/2015г.

строка № 42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2015 г. Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Дворкиной ФИО5, Дворкину ФИО6 об освобождении имущества, принадлежащее на праве общей совместной собственности, от ареста,

у с т а н о в и л:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с настоящим иском, указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по закладной перешли КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. <адрес> с исковом заявлением о взыскании суммы задолженности с заемщиков, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру, на которую на основании постановления № судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., наложен арест.

Поскольку объект недвижимости является предметом ипотеки, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ г., арест (запрет регистрационных действий) препятствует истцу осуществить свои законные права по обращению взыскания на заложенное имущество, истец просит освободить от ареста квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности.

Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Ответчики Дворкина А.В., Дворкин М.Л. в судебное заседание не явились о слушании дела извещены, о чем имеются судебные извещения с отметкой почтового отделения о возвращении извещения по истечение срока хранения, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Воронежской области Ленинского района г. <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании выписок, закладной, кредитного договора, определений, паспортов, свидетельств, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения указанной квартиры (л.д.21-33), обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу законаДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по закладной перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО), права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-20).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. указано ограничение права (ипотека), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании постановления №№ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на спорную квартиру наложен арест, ограничение зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. за номером № (л.д. 45-46, 47).

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.50), согласно которого по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Суд учитывает, что на момент наложения постановлением Ленинского РОСП г. <адрес> ареста спорная квартира находилась и в настоящее время находится в залоге (ипотеке), арест препятствует истцу в реализации своего права, предусмотренного законом по обращению взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 67,194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ., имущество: квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>, кадастровый (или условный) номер № принадлежащую на праве общей совместной собственности Дворкиной ФИО7 и Дворкину ФИО8.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья