Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-4390/2014;) ~ М-3540/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием

истца Тимофеева С.А.,

представителя истца адвоката Абазова А.Х.,

представителя ответчика Литвиненко О.Л. адвоката Карповой Е.Н., по доверенности Ктитарова О.В.,

представителя третьего лица ООО «Ставропольская Управляющая Компания» по доверенностям Алферьевой А.Д., Багирян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С. А. к Литвиненко О. Л. о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к Литвиненко О.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития по вине ответчицы его <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в результате самовольно производимых работ по замене крана по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является ответчица, была залита его квартира, расположенная этажом ниже по адресу: <адрес обезличен>. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель в зале, в кухне, в коридоре, в спальне. О факте проникновения воды в его квартиру составлен акт ООО «Ставропольской Управляющей Компании» от <дата обезличена> года, причиной которому послужил порыв системы горячего водоснабжения в результате самовольно произведенных работ по замене стояка горячего водоснабжения собственником <адрес обезличен>. Для определения размера причиненного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратился в ООО Юридическая фирма «Щит». Согласно заключению экспертов о результатах строительно-технического исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила <данные изъяты> копейки. В адрес ответчика <дата обезличена> и <дата обезличена> были направлены претензии о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба, морального вреда, которые остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец Тимофеев С.А. и его представитель адвокат Абазов А.Х. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что действиями ответчика истцу был причинен не только имущественный, но и моральный вред, поскольку из-за перенесенного стресса истец до сих пор проходит курс восстановительного лечения.

Представитель ответчика Литвиненко О.Л. адквокат Карпова Е.Н. в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.А. просила отказать отказать, считала, что истцом не доказано причинение ему материального ущерба в результате залития его квартиры, а также морального вреда по вине ответчицы. Считала, что ущерб истицу должна возместить управляющая компания ООО «СтУК», в обязанности которой входит контроль за состоянием стояков горячего водоснабжения в квартирах жилого дома по <адрес обезличен>. Литвиненко О.Л. со своей стороны предприняла необходимые меры к миминизации размера ущерба, а именно в момент порыва стояка горячего водоснабжения, она находилась в квартире и приняла меры к тому, чтобы перекрыть подачу воды. В результате, была отключена подача и холодной и горячей воды во всем доме. Приехавшая аварийная служба в 20 часов 30 минут только зафиксировала факт, что аварийная ситуация устранена, вода отключена. Другую работу по ремонту стояка, замене труб, аварийная служба не производит, о чем было сказано специалистами аварийной службы. Управляющая компания в лице своих специалистов: инженера Ященко В.В. и монтажника Сивоконь В.Н., вместе с собственником <адрес обезличен>, Тимофеевым, составили акт осмотра <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. В акте была указана причина залития - порыв стояка горячего водоснабжения, что и было также зафиксировано в акте аварийной службы. Данный осмотр проводился ими без присутствия Литвиненко. В акте от <дата обезличена>г., специалистами управляющей компании указано, что Литвиненко О.Л. отказалась от проведения замены трубы стояка аварийной службой, со ссылкой на проведение ремонтных работ своими специалистами. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> п. 152, в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений, исполнитель и потребитель составляют акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Считает, что Литвиненко О.Л. является также потерпевшей, как и собственник <адрес обезличен>, а ответчиком по настоящему иску является «Ставропольская Управляющая компания», в управлении которой находится указанный жилой дом, а значит и инженерные сети горячего и холодного водоснабжения.

Представитель ответчика Литвиненко О.Л. по доверенности Ктитаров О.В. исковые требования Тимофеева С.А. также не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем же доводам.

Представители третьего лица ООО «Ставропольская Управляющая Компания» по доверенностям Алферьева А.Д. и Багирян М.Г. считали, что исковые требования Тимофеева С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцу был причинен ущерб в результате незаконных действий Литвиненко О.Л. по перепланировке квартиры и замене стояков, ставшие причиной порыва стояка горячего водоснабжения и причинения ущерба истцу.

Ответчик Литвиненко О.Л., представитель <адрес обезличен> – Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тимофеева С. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из требований ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирном доме.

На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности «санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Тимофеев С. А. является собственником двухкомнатной <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 74,6 кв.м., расположенной на 2-м этаже жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <номер обезличен> от 09.09.2003г. (л.д.65)

<дата обезличена> в 20час. 00мин. произошел залив принадлежащей истцу <адрес обезличен> из вышерасположенной <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику Литвиненко О.Л. на праве собственности.

О произошедшем <дата обезличена> залитии <адрес обезличен> в <адрес обезличен> истцом посредством телефонной связи было сообщено в ООО «Ставропольская Управляющая Компания», которая в свою очередь сообщила о случившемся в аварийную службу СМУП «АРС», с которой у ООО «Ставропольская Управляющая Компания» заключен договор на устранение аварийных ситуаций от 01.03.2013г.

Согласно акту о выполненных работах по ликвидации аварии СМУП «АРС» в домах ООО «СтУК», составленного на основании поступившего вызова 07.03.2014г. в 20.00 часов (заявка № 476), в <адрес обезличен> лопнула труба, диаметром 32 п/п горячего водоснабжения на стояке, по приезду аварийной службы жильцы закрыли воду, от услуг аварийной службы отказались л.д.(80).

Как следует из акта от <дата обезличена>г., составленного сотрудниками ООО «Ставропольская Управляющая Компания» Ященко В.В. и Сивоконь В.М. в присутствии истца Тимофеева С.А., <дата обезличена> в 20час. 00мин. произошел залив принадлежащей истцу <адрес обезличен> из вышерасположенной <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику Литвиненко О.Л. на праве собственности, по причине прорыва стояка горячего водоснабжения. В результате залития квартиры пострадали: зал, кухня, коридор, спальня (л.д.26, 79).

Также, истцом представлен акт о затоплении от <дата обезличена>, составленный и подписанный зам.директора ООО «Ставропольская Управляющая Компания» Алферьевой А.Д., слесарем сантехником Безродновым П.А., истцом Тимофеевым С.А., согласно которому <дата обезличена>г. в результате течи воды из <адрес обезличен> жилого многоквартирного дома по <адрес обезличен> произошло затопление <адрес обезличен>. В результате обследования выявлено, что жильцы жилого многоквартирного дома по <адрес обезличен>, замену стояков в квартирах производили самостоятельно, не информируя управляющую компанию. В ходе выполнения вышеуказанных работ, в <адрес обезличен> указанного жилого дома выполнен перенос стояков холодного и горячего водоснабжения. Причиной затопления <адрес обезличен> является течь перенесенного и замененного самостоятельно собственником <адрес обезличен> стояка горячего водоснабжения в помещении кухни (л.д.75, 106-109).

Таким образом, причиной залития квартиры истца <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, является порыв трубы – стояка горячего водоснабжения в <адрес обезличен> того же дома, собственником которой является ответчик Литвиненко О.Л.

В судебном заседании представитель ООО «Ставропольская Управляющая Компания» Алферьева А.Д. пояснила, что в многоквартирном <адрес обезличен> установлены металлические стояки водоснабжения, замена которых согласно нормам СНиП производится: стояки горячего водоснабжения – через 15 лет, стояки холодного водоснабжения – через 20 лет. В указанном многоквартирном доме стояки до настоящего времени надлежащим образом не менялись, некоторые жильцы дома, в том числе ответчик Литвиненко О.Л., самовольно заменили металлические стояки горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес обезличен> литер А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> его застройщиком является ОАО «Ставропольтрубопроводстрой», год постройки дома – 1997 года, капитальный ремонт дома не проводился (л.д.110).

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный судом <дата обезличена> в качестве свидетеля Шевченко И.А., чьи показания оглашеня судом (л.д.128), который пояснил, что <дата обезличена> он в составе аварийной службы выезжал по адресу: <адрес обезличен>. По приезду была установлена причина залития - порыв трубы стояка горячего водоснабжения, а именно лопнул горизонтальный стояк горячего водоснабжения, боковой отвод центрального стояка, тогда как по нормам стояк водоснабжения должен быть вертикальным. Пояснил также, что он спускался в подвал дома и обратил внимание, что трубы водоснабжения там металлические.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Шихгафизов Д.А. и Скрипцов А.В. также подтвердили факт прорыва трубы – стояка горячего водоснабжения в <адрес обезличен>, принадлежащей Литвиненко О.Л.

Так, допрошенный судом свидетель Скрипцов А.В., чьи показания оглашены судом (л.д.128-129), суду пояснил, что является помощником старшего по дому. Поскольку в момент аварии старшего по дому не было в городе, Литвиненко О.Л. позвонила ему и сообщила, что в ее <адрес обезличен> прорвало стояк горячего водоснабжения. После чего они сразу перекрыли воду и вызвали аварийную службу. Трубы в квартире, где произошел порыв, находились внизу за кухонными шкафами.

Допрошенный судом свидетель Шихгафизов Д.А., чьи показания также оглашены судом (л.д.130), суду показал, что он <дата обезличена> пришел в гости, чтобы поздравить хозяйку <адрес обезличен> праздником. Подтвердил, что на его глазах произошел порыв трубы из-под раковины на кухне указанной квартиры.

В судебном заседании представителями ответчика не отрицался факт залития квартиры Тимофеева С.А. из квартиры Литвиненко О.Л., которая в момент порыва трубы стояка горячего водоснабжения в ее <адрес обезличен>, приняла меры к минимизации размера ущерба, перекрыв подачу воды в стояк горячего водоснабжения многоквартирного дома. При этом представитель пояснила, что ответчиком Литвиненко О.Л. ранее были произведены работы по перепланировке квартиры, на что было получено соответствующее разрешение в комитете градостроительства администрации <адрес обезличен>. Что касается замены стояка горячего водоснабжения в квартире, пояснила, что Литвиненко О.Л. не производила замены труб горячего водоснабжения в квартире.

Как следует из представленного стороной ответчицы свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен>, выданного Литвиненко О.Л. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен> 28.09.2005г., ей на основании договора купли-продажи от 28.09.2005г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенная на 3-ем этаже, общей площадью 73 кв.м., о чем в ЕГРП 28.09.2005г. произведена запись регистрации за <номер обезличен> (л.д.91).

Сразу после покупки <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а именно, <дата обезличена>, Литвиненко О.Л. обратилась в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с заявлением о согласовании ее переустройства и (или) перепланировки, приложив к заявлению, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи от 29.08.2005г., копию паспорта, план объекта недвижимости, проект (проектную документацию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

25.10.2005г. Литвиненко О.Л. было получено Решение заместителя главы администрации <адрес обезличен> (директора комитета градостроительства) о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 25.10.2005г. за № 19-03-05/3209.

Согласно указанного решения, перепланировка квартиры ответчиком должна осуществляться в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Приемка выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении перепланировки жилого помещения в установленном порядке осуществляется приемочной комиссией.

Однако, проектная документация по перепланировке, переустройству <адрес обезличен>, равно как и акт приемочной комиссии, подтверждающий выполнение указанных работ в соответствии с проектом и требованиями СНиП, ответчиком суду не предоставлены.

Отсутствует указанная проектная документация и в материалах дела по заявлению Литвиненко О.Л. о перепланировке и (или) переустройстве <адрес обезличен> (<номер обезличен> от 25.10.05г.), подлинник которого истребован из Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> и обозревался судом при рассмотрении настоящего дела.

Виды переустройства и перепланировки жилого помещения, основания их проведения определены статьями 25, 26 ЖК РФ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела приведенные выше письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Литвиненко О.Л. в нарушение положений ст.ст.25, 26, 36 ЖК РФ самовольно произвела переустройство системы водоснабжения путем замены металлической (стальной) трубы стояка горячей воды на полипропиленовую, при этом была изменена его конфигурация, что привело к порыву трубы горячего водоснабжения на кухне ее <адрес обезличен>, расположенной на 3 этаже жилого дома, и явилось причиной залития квартиры истца <номер обезличен> по <адрес обезличен>, расположенной на 2 этаже, под квартирой ответчицы.

Таким образом, согласно положениям ст.ст.1068, 1064, 210 ГК РФ собственник квартиры несет ответственность за самовольное переустройство общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчицы о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате залития его <адрес обезличен>.03.2014г. должна нести управляющая компания ООО «СтУК», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «СтУК» по контролю за состоянием инженерных сетей систем холодного и горячего водоснабжения, и причинением ущерба истцу.

Для определения размера причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в ООО Юридическая фирма «Щит».

Согласно заключению экспертов о результатах строительно-технического исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>г. стоимость восстановительного ремонта <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в результате её залития <дата обезличена>г., включающая все необходимые работы и материалы, на момент производства экспертизы, составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Коробской С.Н. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, сторонами суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика Литвиненко О.Л. в пользу истца Тимофеева С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от 25.03.2015г.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Требование истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. основано на факте причинения ему имущественного вреда в результате залития его квартиры. Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчицы Литвиненко О.Л., результатом которых явилось повреждение квартиры истца, и ухудшением его состояния здоровья суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, длительности рассмотрения и сложности дела, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиненко О. Л. в пользу Тимофеева С. А. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева С. А. к Литвиненко О. Л. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Литвиненко О. Л. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2015 г.

Судья : Л.И. Кононова