Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2015 ~ М-1981/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                  г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2300/15 поиску Кулинкович Анастасии Геннадьевны к ООО «Росгосстрах», Каляпину Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кулинкович А.Г. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах», Каляпину И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер № под управлением ответчика Каляпина И.В. и автомобиля Фиат Альба, государственный номер №, принадлежащего истице на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Каляпин И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № «ИП Мартынюк Р.А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы за направление заявления в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы за направление претензии в сумме <данные изъяты>; взыскать с Каляпина И.В. в ее пользу сумму разницы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы за изготовление копии отчета в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, пропорционально.

Представитель истца Девадзе Г.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, из которого следует, что согласно справке о ДТП виновным лицом является Каляпин И.В., лимит ответственности которого по полису ССС № составляет <данные изъяты>. С данного полиса было выплачено страховое возмещение Кулинкович А.Г. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" услуги эксперта входят в лимит ответственности. Таким образом, лимит ответственности по данному страховому случаю исчерпан. Таким образом, к моменту обращения в суд обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав Кулинкович А.Г. страховщик не допускал.

Ответчик Каляпин И.В. в судебном заседании иск не признал на том основании, что стоимость запасных частей, указанная в отчете об оценке, завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кулинкович А.Г. автомобиль марки Фиат Альба, государственный номер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мазда СХ 7, государственный номер № Каляпина И.В.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиками не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Каляпина И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах".

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения; в частности, с 01 октября 2014 года пункт "б" ст. 7 ФЗ изложен в следующей редакции: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, пункт "в" ст. 7 утратил силу с 01 октября 2014 года.

В силу п. 13 статьи 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор страхования между Каляпиным И.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор действует на условиях ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Кулинкович А.Г. за вред, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общем размере <данные изъяты>

Данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке, почтовых расходов.

При этом суд исходит из того, что такие расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы, а поскольку предусмотренный законом лимит ответственности исчерпан, оснований для взыскания данных сумм со страховщика не имеется.

Данный вывод основан на положениях п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

При этом у суда не имеется оснований для взыскания указанных расходов с соответчика, поскольку на основании ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не заявлял требований о взыскании расходов по оценке с иных лиц.

Довод ответчика Каляпина И.В. о том, что стоимость запасных частей, указанная в отчете об оценке, завышена – несостоятельны. Судом ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик ходатайство о проведении такой экспертизы не заявил.

Согласно представленному истцом заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила, с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты>

Заключение индивидуального предпринимателя Мартынюк Р.А. соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выплату страхового возмещения страховой компанией, следует взыскать с Каляпина И.В. как с непосредственного причинителя вреда, сумму компенсации причиненного истцу материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие, в размере <данные изъяты>. Также с Каляпина И.В. следует взыскать иные расходы: почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за изготовление копии отчета в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Каляпина И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема работы представителя, суд признает разумными пределы оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному факту ДТП, подлинник доверенности находится в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Каляпина Ивана Васильевича в пользу Кулинкович Анастасии Геннадьевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за изготовление копии отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кулинкович Анастасии Геннадьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья О.В. Болохова