Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 ~ М-69/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-185/2021

10RS 0006-01-2021-000356-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 мая 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моккиевой Елены Александровны к администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Моккиева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ФИО10», государственный номер №, под управлением истца, который вследствие гололеда совершил съезд в кювет обочины автодороги с разворотом на 180 градусов и ударом левой стороной автомобиля о мелколесье, расположенное вдоль проезжей части автодороги. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения подтверждаются справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля (истца). Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях истца не установлено. В момент ДТП истец двигалась с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, и не могла предполагать, что участок автодороги, где произошло ДТП, не обработан соответствующими материалами. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 108 100 рублей. Обязанность по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, возложена на ответчика. После ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт о гололеде и сделана заявка в ЕДДС, после чего автодорога была обработана ПГС.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108 100 рублей, а также судебные расходы в виде: уплаты государственной пошлины в размере 3 373 рубля и ксерокопирования материалов в размере 530 рублей.

В судебном заседании истец Моккиева Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП она действительно не являлась собственником транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП. Вместе с тем, собственником являлась ее мать, которая брала денежные средства в долг на приобретение данного автомобиля. Фактически транспортное средство приобреталось для истца. На нее транспортное средство не могло быть оформлено, поскольку в связи с регистрацией по месту жительства в Ленинградской области она бы не смогла воспользоваться определенными льготами. Она обращается в суд с настоящим иском в своих интересах, так как расходы на восстановительный ремонт понесла именно она. Ее мать не может обратиться в суд в силу возраста. Полагала, что убытки должны быть ей возмещены на основании ст. 15 ГК РФ. После получения определения суда об оставлении иска без движения, транспортное средство было переоформлено на нее, как на собственника.

По существу произошедшего ДТП истец пояснила, что 14.12.2020 у нее возникла необходимость поездки во второй городок. Возвращаясь из второго городка, она увидела, что навстречу, ближе к ее полосе движения, двигался автомобиль. С целью избежания столкновения, она приняла ближе к обочине. В результате гололеда на дороге ее машину занесло и выбросило в кювет. Виновником ДТП она не признана. В данном случае, ответчик ненадлежащим образом содержал дорогу, в результате чего и произошло ДТП. Договор КАСКО на данное ТС не оформлялся. В телефонном разговоре с представителями страховой компании ей было разъяснено, что страховая выплата в данном случае будет очень маленькая, поэтому было принято решение об обращении с настоящим исковым заявлением к АЛМР, как к органу, на который возложена обязанность по содержанию дороги.

Представитель ответчика администрации Лахденпохского муниципального района, действующая на основании доверенности Медведева О.В., заявленные требования не признала. В судебном заседании настаивала, что Моккиева Е.А. является ненадлежащим истцом, так как в момент ДТП не являлась собственником транспортного средства. Кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между скользкостью на дороге и произошедшим ДТП. Полагала, что истец просто не справилась с управлением.

Третьи лица Буднева Л.Г. и представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО11», государственный номер №, под управлением Моккиевой Е.А. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги.

Из имеющегося в материале по факту ДТП рапорта сотрудника полиции от 14.12.2020 следует, что 14.12.2020 в 18 часов 30 минут от <адрес> до <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в улично-дорожной сети, а именно, проезжая часть имела скользкость, дорожное покрытие в зимний период времени не обработано противогололедной смесью, о чем сотрудником полиции было доложено дежурному по ОМВД России по Лахденпохскому району и сообщено в ЕДДС (л.д. 62).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 14.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моккиевой Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения следует, что 14.12.2020 в 17 часов 02 минут водитель автомобиля марки ФИО12», государственный номер №, Моккиева Е.А., двигалась от <адрес>. При выполнении левого поворота автомобиль занесло и развернуло. В результате транспортное средство совершило съезд в придорожный кювет правой стороны (л.д. 59).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что в момент ДТП на автомобильной дороге имелась скользкость, дорога не была обработана противогололедной смесью.

ФИО7, являющийся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, пояснил, что на указанное ДТП он не выезжал, так как находился на больничном. В указанном месте ДТП происходит крайне редко.

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником МКУ КИО «ЖКХ», пояснил, что зимой в вечернее время он ехал во второй городок и видел, что в овраге лежит машина истца. На машине был знак «неопытный водитель». Следов торможения и заноса видно не было. Были следы съезда в кювет. За длительный промежуток времени это лишь второй случай ДТП в указанном месте.

Материалы дела также свидетельствуют об обращении 21.01.2021 Моккиевой Е.А. в адрес АЛМР с претензией о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства (л.д. 21-22).

В своем ответе на претензию от 16.02.2021 АЛМР отказала Моккиевой Е.А. в возмещении материального ущерба по тем основаниям, что истцом не представлены материалы, свидетельствующие о незаконных действиях АЛМР, в результате которых произошло ДТП (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства подлежит взысканию с администрации Лахденпохского муниципального района именно в ее пользу, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства был произведен за ее счет.

Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В судебном заседании установлено, что собственником спорного транспортного средства на момент ДТП (14.12.2020) являлась не истец, а иное лицо - Буднева Л.Г. (третье лицо по делу).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец приобрела право владения спорным транспортным средством на основании договора дарения, заключенного между ней и третьим лицом Будневой Л.Г. 25.03.2021, то есть намного позже произошедшего ДТП, а именно после обращения в суд с настоящим иском. Смена собственника транспортного средства в органах ГИБДД была зарегистрирована в ту же дату (25.03.2021).

Доводы истца о том, что именно в ее пользу должен быть взыскан материальный ущерб, поскольку транспортное средство после ДТП было восстановлено за счет ее денежных средств, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в соответствии с которыми право собственности на имущество возникает с момента заключения соответствующего договора.

Так, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, так как Моккиева Е.А. не являлась собственником автомобиля ни на момент причинения ущерба, ни на момент обращения в АЛМР с заявлением о возмещении ущерба, ни на момент обращения в суд с настоящим иском. Как пояснила истец в судебном заседании, договор дарения был оформлен после получения определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Внесение в договор страхования сведений об истце, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, не может являться доказательством наличия имущественных прав истца в отношении автомобиля в спорный период.

Суд приходит к выводу о том, что истец в момент ДТП не имела прав в отношении автомобиля, соответственно, истцу не мог быть причинен и ущерб в связи с повреждением данного автомобиля, а потому оснований для возложения на АЛМР обязанности по возмещению Моккиевой Е.А. данного ущерба не имеется.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно настаивала, что обращается в суд в своих интересах. Между тем, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельным правом на возмещение вреда не обладает. Буднева Л.Г., как собственник транспортного средства в спорный период, не является истцом по заявленным требованиям, самостоятельные требования (как 3-е лицо) не заявила, требования в пользу Будневой Л.Г. также не заявлены.

Кроме того, при принятии решения нельзя не учесть, что Буднева Л.Г., полагая свое право нарушенным, не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным требованием о возмещении материального ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Моккиевой Е.А. о взыскании материального ущерба, поскольку спорное транспортное средство на момент ДТП не принадлежало истцу на вещном праве. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.