Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-829/2014;) ~ М-833/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-15/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Острогожск. ДД.ММ.ГГГГ.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи: РЕПИНА В.В.,

при секретаре: Сенченко Е.Н.,

с участием:

истцов: Шевченко ФИО25, Шевченко ФИО26;

представителя истца Луцкевич ФИО27 – Луцкевич ФИО28, действующего на основании доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ года;

ответчиков: Луцкевич ФИО29, Слабодчикова ФИО30,

третьих лиц:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП: Дешевых ФИО31, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года;

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Лынова ФИО32, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Луцкевич ФИО33, Шевченко ФИО34, Шевченко ФИО35 к Луцкевич ФИО36, Слабодчикову ФИО37 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскании на имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Луцкевич О.А., Шевченко Н.Д. и Шевченко В.Ф. обратились в суд с иском к Луцкевич Ю.И. и Слабодчикову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскании на имущество и взыскании судебных расходов, при этом указали, что на основании решения Острогожского райсуда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Луцкевич Ю.И. в пользу Луцкевич О.А. взыскано 52 631 рубль 00 копеек. Решением Острогожского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Луцкевич Ю.И. в пользу Шевченко Н.Д. взыскано 95 238 рублей 02 копейки, а в пользу Шевченко В.Ф. 85 258 рублей 64 копейки. На момент вынесения указанных решений Острогожского райсуда у Луцкевич Ю.И. в собственности находились: <адрес>, в которой проживают Луцкевич Ю.И., ее сожитель – Слабодчиков В.В. и двое детей; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу; автомобиль <данные изъяты> года выпуска. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Луцкевич О.А. Постановлением судебного пристава Острогожского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Луцкевич Ю.И. возбуждено исполнительное производство по требованиям Шевченко Н.Д. и Шевченко В.Ф. о взыскании 186 496 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Луцкевич Ю.И. получила указанное постановление судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ Луцкевич Ю.И. продала <данные изъяты> своему сожителю Слабодчикову В.В. за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между Луцкевич Ю.И. и Слабодчиковым В.В. была заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на Слабодчикова В.В. в ЕГРП. Постановление о возбуждении исполнительного производства по требованию Луцкевич О.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность перед взыскателем Луцкевич О.А. у должника Луцкевич Ю.И. составляет 49 631 рубль, так как Луцкевич Ю.И., часть задолженности в сумме 3 000 рублей погасила. Задолженность перед Шевченко Н.Д. и Шевченко В.Ф. также не погашена в полном объеме. Каких-либо мер к погашению задолженности Луцкевич Ю.И. не предпринимает, однако находит возможность отдыхать за границей. Они считают, что между Луцкевич Ю.И. и Слабодчиковым В.В. заключена мнимая сделка по купле-продаже автомобиля и дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, так как одаряемый является сожителем Луцкевич В.В., сделка совершена через месяц после уведомления ответчицы о возбуждении исполнительного производства, заключение сделки позволило избежать обращения взыскания на принадлежащее Луцкевич Ю.И. имущество. Титульный собственник, с момента регистрации сделки, не осуществлял какие-либо полномочия собственника: не вселялся в жилое помещение и сохранил регистрацию в квартире Луцкевич Ю.И., не нес расходы на содержание имущества, не пользуется долей в доме и участке, порядок пользования имуществом не определял, в связи с чем, имеются основания для подачи в суд заявления с требованием обращения взыскания на долю Луцкевич Ю.И. в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании, истцы: Шевченко Н.Д., Шевченко В.Ф., представитель Луцкевич О.А. – Луцкевич А.И., исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении, обосновывая свою позицию, изложенную в исковом заявлении, также суду пояснили, что при обращении с исками к Луцкевич Ю.И. в Острогожский райсуд, они никаких письменных заявлений о наложении ареста на имущества Луцкевич Ю.И., а также о запрете производства действий с данным имуществом, не писали. К судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП с такими заявлениями, также не обращались.

Ответчики: Луцкевич Ю.И. и Слабодчиков В.В. просят в иске истца отказать и суду пояснили, что у Луцкевич Ю.И. имеется задолженность перед истцами, которую она не отказывается выплачивать и будет это делать, после того, как трудоустроиться. На Луцкевич Ю.И. был зарегистрирован автомобиль марки «Чери», она продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Слабодчикову В.В., с которым сожительствует, в связи с тем, что в 2014 году, Слабодчиков В.В. служил на Ямале, они решили проживать между собой в гражданском браке, чтобы ее перевести к себе Слабодчиков В.В. продал свою автомашину. В знак благодарности за это, она и продала автомобиль своему гражданскому мужу. Так как Слабодчиков В.В. развелся со своей женой и оставил бывшей супруге все имущество, в том числе квартиру в <адрес>, она подарила тому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, это Луцкевич Ю.И. сделала после истечении одного месяца после решения суда. Никаких арестов на имущество и о запрете каких-либо действий с указанным имуществом не было, автомобилем «Чери» они пользуются одинаково, на земельном участке производят обрезку яблонь, винограда. Слабодчиков В.В. не имеет возможности пользоваться 1/3 долей в праве общей долевой собственности не жилой дом и земельный участок в связи с тем, что представитель истца Луцкевич О.А. – Луцкевич А.И., поселил в <адрес> Волкова Р.И. и Волкову М.А., гражданку Украины, на безвозмездной основе по совместному согласию, все коммунальные платежи оплачивают указанные граждане, а дом, выставлен на продажу. Передача указанного имущества Слабодчикову В.В., Луцкевич планировала давно и это не связано с ее долговыми обязательствами. Также Слабодчиков В.В. осуществлял права собственника, участвовал в расходах на ремонт котла.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП Дешевых Е.Н., просит разрешить дело на усмотрение суда и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа Острогожскому райсуда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника Луцкевич Ю.И. были возбуждены исполнительные производства: № о взыскании в пользу Шевченко Н.Д. 95 238 рублей 20 копеек и № о взыскании в пользу Шевченко В.Ф. задолженности в сумме 85 258 рублей 64 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в частности на а/м «№. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно: <адрес>, принадлежащей Луцкевич Ю.И., а также на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>. Указанные документы выносились судебным приставом-исполнителем Никоновой Г.А., которая, в настоящее время, уволена. ДД.ММ.ГГГГ, ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Луцкевич Ю.И. о взыскании задолженности в пользу Луцкевич О.А. в сумме 49 631 рубля на основании Исполнительного листа Острогожского райсуда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Других постановлений, в частности о наложении ареста на имущество Луцкевич Ю.И., либо о запрете производства действий с имуществом, судебными приставами-исполнителями Острогожского РОСП не выносилось.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Лынов В.В. просит разрешить дело на усмотрение суда и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, Слабодичкову В.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии №, при этом, существующих ограничений (обременений) права зарегистрировано не было.

Выслушав объяснение сторон, их представителей, допросив свидетелей: Жидкову Н.И., Колесникова С.В., Матяшова Ю.В., проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Жидкова Н.И. суду пояснила, что проживает по соседству с истцами: Шевченко Н.Д. и Шевченко В.Ф. в <адрес>. В данном доме проживают Луцкевич Ю.И., со своим сожителем Слабодчиковым В.В. и двумя детьми: Кристиной и Яной от первого брака. Луцкевич Ю.И. залила квартиру Шевченко, суд взыскал с Луцкевич Ю.И. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба. По поводу вынесения каких-либо документов судебными приставами-исполнителями Острогожского РОСП в отношении Луцкевич Ю.И. о взыскании задолженности, ей ничего неизвестно.

Свидетель Колесников С.А. суду пояснил, что является соседом истцов и ответчиков. Луцкевич Ю.И. залила квартиру истцов. Ответчики проживают вместе в <адрес>, а также с ними живут и две дочери Луцкевич Ю.И. У ответчиков имеется автомашина «Чери» серебристого цвета, которой ответчики пользуются, как совместно, а также ездят по одному. Какие документы и когда, выносились судебными приставами-исполнителями в отношении Луцкевич Ю.И., ему ничего неизвестно.

Свидетель Матяшов Ю.В. суду пояснил, что неоднократно разбирался с ответчиками по заявлению проживающих соседей по поводу того, что громко играет музыка, ответчики затопили квартиру Шевченко и т.д. По поводу вынесения каких-либо документов в отношении Луцкевич Ю.И. судебными приставами-исполнителями Острогожского РОСП, ему ничего неизвестно.

Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, так и материалами дела, на основании решений Острогожского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года, с Луцкевич Ю.И. в пользу Шевченко Н.Д. и Шевченко В.Ф. взыскано, в счет возмещения материального ущерба по заливу квартиры, на общую сумму 186 496 рублей 66 копеек (л.д.21-22); в пользу Луцкевич О.А. – 52 631 рубль (л.д.12-14).

На основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, Луцкевич Ю.И. передала в собственность Слабодчикову В.В. автомобиль марки «№ Отчуждаемый автомобиль оценен по обоюдному соглашению сторон, с учетом технического состояния автомобиля и продан за 10 000 рублей, уплаченных «Покупателем» «Продавцу» полностью до подписания договора. Отчуждаемый автомобиль на момент совершения договора никому не продан, не заложен, не подарен, под арестом не состоит (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ, между Луцкевич Ю.И. и Слабодчиковым В.В. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно которого, Луцкевич Ю.И., безвозмездно передала в общую долевую собственность Слабодчикову В.В. указанное имущество. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ, Слабодчикову В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии №, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, по адресу: <адрес>-38, при этом, существующих ограничений (обременений) права зарегистрировано не было (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа Острогожскому райсуда по делу №2-1/2014, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника Луцкевич Ю.И. были возбуждены исполнительные производства: № о взыскании в пользу Шевченко Н.Д. 95 238 рублей 20 копеек и № № о взыскании в пользу Шевченко В.Ф. задолженности в сумме 85 258 рублей 64 копеек (л.д.15-18). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в частности на № (л.д.109-110). ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно: <адрес> г. острогожска, приналедащей Луцкевич Ю.И., а также на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> (л.д.130-134). ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Луцкевич Ю.И. о взыскании задолженности в пользу Луцкевич О.А. в сумме 49 631 рубля на основании Исполнительного листа Острогожского райсуда №, выданному по делу № 2-74/2014, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). Других постановлений, в частности о наложении ареста на имущество Луцкевич Ю.И., либо о запрете производства действий с имуществом, судебными приставами-исполнителями Острогожского РОСП не выносилось.

Таким образом, по делу установлено, что до момента заключения договора купли-продажи автомобиля «Чери» между Луцкевич Ю.И. и Слабодчиковым В.В., а также оформления договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, указанное имущество под арестом, либо под запретом распоряжения данным имуществом – не находилось.

Заявляя требование о признании сделки по купле-продаже автомобиля и дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истцы приводят для этого следующие основания: что имеется задолженность Луцкевич Ю.И. перед ними по исполнительному производству на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; регистрация автомобиля в органах ГИБДД за Слабодчиковым В.В., продажа автомобиля своему сожителю по цене ниже рыночной; регистрация доли недвижимого имущества на Слабодчикова В.В., заключение сделки позволило избежать обращения взыскания на принадлежащее Луцкевич Ю.И. имущество. Титульный собственник, с момента регистрации сделки, не осуществлял какие-либо полномочия собственника: не вселялся в жилое помещение и сохранил регистрацию в квартире Луцкевич Ю.И., не нес расходы на содержание имущества, не пользуется долей в доме и участке, порядок пользования имуществом не определял.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцы должны были доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнить, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи автомобиль и договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок исполнены. При этом, ответчик Слабодчиков В.В., своими действиями, однозначно выразил волю на принятие спорного автомобиля и недвижимого имущества в собственность.

Согласно карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль «№ зарегистрирован на Слабодчикова В.В., на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.113,120,39, 157). Как пояснили в суде свидетели, Слабодчиков В.В. пользуется и распоряжается указанным автомобилем наравне с Луцкевич Ю.И.

В силу ст. 458 ГК РФ – моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственника. То обстоятельство, что автомобиль «Чери- А13», по мнению истцов, был продан по цене ниже рыночной, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством, не установлен запрет на отчуждение имущества ниже его рыночной стоимости, цена сделки определяется по воле сторон.

Слабодчиков В.В., после оформления договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, оформил государственную регистрацию права на данное имущество. Ответчики ухаживали за земельным участком, обрезали яблони, виноград, что не отрицалось представителем истца – Луцкевич А.И., а не смог зарегистрироваться по месту нахождения недвижимого имущества потому, что дом выставлен на продажу, в доме проживают беженцы с Украины, которые оплачивают все коммунальные платежи (л.д.144).

Таким образом, судом установлено, что стороны (Луцкевич Ю.И. и Слабодчиков В..В.) заключили указанные сделки для возникновения новых правовых последствий. Покупатель и «Одаряемый» Слабодчиков В.В., желал приобрести в собственность автомобиль «Чери-А13» и недвижимое имущество, а продавец и «Даритель» Луцкевич Ю.И. получить за автомобиль определенную денежную сумму и передать Слабодчикову В.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Поскольку истцами не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что оспариваемые ими договоры являются мнимыми, то в удовлетворении их иска следует отказать, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные заявленные, в связи с этим, требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как истцам отказано в иске, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст.166-167, 170 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Луцкевич ФИО38, Шевченко ФИО39, Шевченко ФИО40 в удовлетворении заявленных требований к Луцкевич ФИО41 и Слабодчикову ФИО42 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскании на имущество, а также о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: РЕПИН В.В.