Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34125/2017 от 25.09.2017

Судья Ломака Л.А. Дело № 33- 34125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Тимашевском районе на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года по делу по иску Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Тимашевском районе в интересах недееспособной < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >11 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и примении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УСЗН министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе в интересах недееспособной Литинской Е.А. обратилось в суд с иском к Шигановой А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью <...>. м с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, располо­женного по адресу: <...>, заключенной 14 марта 2014 года между Литинской Е.А. и Шигановой А.А., и применении последствий ее недействительности, указав, что Литинская Е.А. на момент заключения сделки являлась недееспособной, а поэтому сделка со­вершена с пороками воли.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить иск, указывая, что Литинская с 2016 года поставлена на учет в управлении; сделка, совершенная от имени недееспособного лица Литинской Е.А., в соответствии со ст. 29 ГК РФ повлекла неблагоприятные последствия в виде нарушения прав и законных интересов Литинской Е.А., а потому является оспоримой и должна быть признана недействительной по основаниям ст. 166 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шиганову А.А., настаивавшую на оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28 ноября 2016 года, Литинская Е.А. на осно­вании свидетельства на право собственности на землю № 0685631 от 30 декабря 1994 года являлась собственником земельного участка площадью <...> м с ка­дастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, расположенного по адресу: <...>

Согласно договора купли-продажи от 14 марта 2014 года Литинская Е.А. продала, а Шиганова А.А. купила указанный земельный участок за 40 000 рублей, которые, как установлено в судебном заседании были уплачены до подписания до­говора, что подтверждено самой Литинской Е.А. и её опекуном Дьяченко А.И., присутствующей при подписании данного договора.

Указанная сделка зарегистрирована 18 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № 712679 от 18 мар­та 2014 года, по которому Шиганова А.А. является собственником спорного зе­мельного участка.

Согласно решению Тимашевского районного суда от 31 августа 2001 года Литинская Е.А. признана недееспособной, ее опекуном постановлением главы Ти­машевского района № 782 от 24 сентября 2001 года назначена мать Дьяченко А.И.

Распоряжением УСЗН № 118-р от 7 июля 2016 года недееспособная Литин­ская Е.А. постановлена на учет в управлении.

На основании ст. 166 ПК РФ требование о применении последствий недейст­вительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересован­ным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако доводы жалобы истца о том, что данная сделка повлекла неблагоприятные последствия в виде нарушения прав и законных интересов Литинской Е.А., опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, из которых следует, что проданный земельный участок был пустой, находился в запущенном и заросшем виде, Дьяченко А.И. с дочерью несли убытки от него. На участке не было коммуникаций, он нахо­дится на окраине станицы и поэтому не пользовался спросом. В марте 2014 года Литинская Е.А. захотела его продать, сама позвонила Шигановой А.А., давшей объявление о покупке участка. Оспариваемая сделка совершена к выгоде самой Литинской Е.А., так как полученные от сделки деньги потрачены на ее нужды, на приобретение ле­карств, одежды и на покупку мягкой мебели. Литинская Е.А. и Дьяченко А.И. не желают возвращать себе земельный участок, что подтверждено постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тимашевскому району от 15 марта 2017 года, а поэтому суд пришел к правомерному выводу о нецелесообраз­ности признавать сделку недействительной.

Из согласованного смысла положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, на которые опирается истец в своей жалобе, предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права должно доказать, что его право действительно нарушено проти­воправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защи­ты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, истцом не учтено, что в данном случае реституция на основании абз.2 ч.1 ст. 171 ГК РФ невозможна, так как возврат участка в том виде, в каком он был про­дан, то есть без объектов недвижимости, невозможен.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что на основании полученного 17 ноября 2015 года в администрации Роговского сельского поселения разрешения на строительство жилого дома, на земельном участке Шигановой А.А. возведены строения – жилой дом, состоящий из четырех комнат, с частичным коммунальными удобствами (в доме электричество и вода).

Из пункта 1 договора купли-продажи от 14 марта 2014 года видно, что объ­ектов недвижимости на земельном участке не имеется.

Факт наличия строений на спорном земельном участке подтвержден актом обследования, составленным специалистами УСЗН от 3 авгу­ста 2017 года.

Таким образом, при отсутствии оснований возврата сторон в перво­начальное положение и возврата земельного участка Литинской Е.А., поскольку на земельном участке имеются объекты недвижимости, неразрывно связанные с зем­лей, у Литинской Е.А. возникнет обязанность возместить ей стоимость неосновательно полученного имущества, поскольку строения возведены Шигановой А.А. и это единственное имеющееся у неё жилье.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 193 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, судом сделан правомерный вывод о том, что УСЗН выбран ненадлежащий способ защиты права недееспособной, и правомерно отказано в иске.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>