Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34125/2017 от 25.09.2017

Судья Ломака Л.А. Дело № 33- 34125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Тимашевском районе на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года по делу по иску Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Тимашевском районе в интересах недееспособной < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >11 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и примении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УСЗН министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе в интересах недееспособной Литинской Е.А. обратилось в суд с иском к Шигановой А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью <...>. м с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, располо­женного по адресу: <...>, заключенной 14 марта 2014 года между Литинской Е.А. и Шигановой А.А., и применении последствий ее недействительности, указав, что Литинская Е.А. на момент заключения сделки являлась недееспособной, а поэтому сделка со­вершена с пороками воли.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить иск, указывая, что Литинская с 2016 года поставлена на учет в управлении; сделка, совершенная от имени недееспособного лица Литинской Е.А., в соответствии со ст. 29 ГК РФ повлекла неблагоприятные последствия в виде нарушения прав и законных интересов Литинской Е.А., а потому является оспоримой и должна быть признана недействительной по основаниям ст. 166 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шиганову А.А., настаивавшую на оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28 ноября 2016 года, Литинская Е.А. на осно­вании свидетельства на право собственности на землю № 0685631 от 30 декабря 1994 года являлась собственником земельного участка площадью <...> м с ка­дастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, расположенного по адресу: <...>

Согласно договора купли-продажи от 14 марта 2014 года Литинская Е.А. продала, а Шиганова А.А. купила указанный земельный участок за 40 000 рублей, которые, как установлено в судебном заседании были уплачены до подписания до­говора, что подтверждено самой Литинской Е.А. и её опекуном Дьяченко А.И., присутствующей при подписании данного договора.

Указанная сделка зарегистрирована 18 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № 712679 от 18 мар­та 2014 года, по которому Шиганова А.А. является собственником спорного зе­мельного участка.

Согласно решению Тимашевского районного суда от 31 августа 2001 года Литинская Е.А. признана недееспособной, ее опекуном постановлением главы Ти­машевского района № 782 от 24 сентября 2001 года назначена мать Дьяченко А.И.

Распоряжением УСЗН № 118-р от 7 июля 2016 года недееспособная Литин­ская Е.А. постановлена на учет в управлении.

На основании ст. 166 ПК РФ требование о применении последствий недейст­вительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересован­ным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако доводы жалобы истца о том, что данная сделка повлекла неблагоприятные последствия в виде нарушения прав и законных интересов Литинской Е.А., опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, из которых следует, что проданный земельный участок был пустой, находился в запущенном и заросшем виде, Дьяченко А.И. с дочерью несли убытки от него. На участке не было коммуникаций, он нахо­дится на окраине станицы и поэтому не пользовался спросом. В марте 2014 года Литинская Е.А. захотела его продать, сама позвонила Шигановой А.А., давшей объявление о покупке участка. Оспариваемая сделка совершена к выгоде самой Литинской Е.А., так как полученные от сделки деньги потрачены на ее нужды, на приобретение ле­карств, одежды и на покупку мягкой мебели. Литинская Е.А. и Дьяченко А.И. не желают возвращать себе земельный участок, что подтверждено постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тимашевскому району от 15 марта 2017 года, а поэтому суд пришел к правомерному выводу о нецелесообраз­ности признавать сделку недействительной.

Из согласованного смысла положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, на которые опирается истец в своей жалобе, предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права должно доказать, что его право действительно нарушено проти­воправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защи­ты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, истцом не учтено, что в данном случае реституция на основании абз.2 ч.1 ст. 171 ГК РФ невозможна, так как возврат участка в том виде, в каком он был про­дан, то есть без объектов недвижимости, невозможен.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что на основании полученного 17 ноября 2015 года в администрации Роговского сельского поселения разрешения на строительство жилого дома, на земельном участке Шигановой А.А. возведены строения – жилой дом, состоящий из четырех комнат, с частичным коммунальными удобствами (в доме электричество и вода).

Из пункта 1 договора купли-продажи от 14 марта 2014 года видно, что объ­ектов недвижимости на земельном участке не имеется.

Факт наличия строений на спорном земельном участке подтвержден актом обследования, составленным специалистами УСЗН от 3 авгу­ста 2017 года.

Таким образом, при отсутствии оснований возврата сторон в перво­начальное положение и возврата земельного участка Литинской Е.А., поскольку на земельном участке имеются объекты недвижимости, неразрывно связанные с зем­лей, у Литинской Е.А. возникнет обязанность возместить ей стоимость неосновательно полученного имущества, поскольку строения возведены Шигановой А.А. и это единственное имеющееся у неё жилье.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 193 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, судом сделан правомерный вывод о том, что УСЗН выбран ненадлежащий способ защиты права недееспособной, и правомерно отказано в иске.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушен░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>