Решение по делу № 2-4114/2015 от 03.06.2015

№ 2-4114/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – К.С.А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Б.Т.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Д.Р.С, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.А к Б.А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.А обратился в суд с иском к Б.А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б.А.В и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Б.А.В

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., действительная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – стоимость причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на хранение автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату гос.пошлины.

Истец Г.Р.А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.А.В в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки не сообщил. Связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика – Б.Т.А и Д.Р.Ф в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Представитель ответчика Д.Р.Ф в судебном заседании обратился с ходатайством об истребовании из органов ГИБДД по РБ сведений о снятии транспортного средства истца – <данные изъяты> г.р.з. № с регистрационного учета, а также сведений о том, какое транспортное средство приобрел истец Г.Р.А, для выяснения вопроса, не участвовал ли он в программе утилизации транспортных средств. В удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений представителю ответчика в судебном заседании было отказано, поскольку в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства - <данные изъяты> г.р.з. №, которая подтверждает, что автомобиль истца снят с регистрационного учета. Выяснение же вопроса о том, не участвовал ли истец в программе утилизации транспортных средств, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также представителем ответчика Д.Р.Ф было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью дождаться выплатное дело из ООО «<данные изъяты>», чтобы иметь возможность правильно установить размер ущерба. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку все необходимые и достаточные доказательства в деле имеются. Материалы рассматриваемого дела содержат экспертное заключение №, представленное истцом, из которого следует полная гибель транспортного средства истца – <данные изъяты> г.р.з. №, а также установлена рыночная стоимость и стоимость годных остатков данного транспортного средства. Также в материалах дела имеется судебная экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> г.р.з. № и его годных остатков.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б.А.В и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Б.А.В, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого (Экспертное заключение №), стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., действительная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> руб.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Я.П.А

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб. Стоимость же восстановительного ремонта указанного автомобиля определить не представилось возможным.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца был утилизирован, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты> руб. и его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В Экспертном заключении №, представленном истцом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает <данные изъяты> % от его стоимости на момент повреждения.

С учетом Экспертного заключения №, судебной экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. №

С учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика Б.А.В, как виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который определяется за вычетом суммы страховой премии и стоимости годных остатков, которые находятся в собственности истца. Таким образом, с Б.А.В в пользу Г.Р.А подлежит взысканию ущерб в размере (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 6440 руб., поскольку автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № был утилизирован, что подтверждается его заявлением и карточкой учета транспортного средства, данные расходы не подлежат возмещению истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Р.А к Б.А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.В в пользу Г.Р.А стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Г.Р.А о взыскании с Б.А.В расходов на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк