Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2016 ~ М-3575/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3840/2016 по иску Комарова С. В. к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:09 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. произошел наезд на выбоину, в результате чего автомобилю истца нанесены повреждения. Данная выбоина не соответствует пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597093. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209092 руб., за проведение оценки истцом также оплачено 7500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара сумму ущерба в размере 209 092 руб., расходы за проведение оценки в размере – 7500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере – 15 000 руб., почтовые расходы в размере – 83,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 2961 руб. 53 коп., госпошлину в размере – 5290 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Комиссаров А.Н., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенностей Зотова Е.Н., просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Комарову С.В. принадлежит автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска государственный номер №

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:09 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие – выбоину на дороге. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения оба правых колеса (возможно скрытые повреждения).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части проспекта К. М., напротив <адрес>.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Проспект К. М. в г.о. Самара в данный перечень не включено. Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара на момент дорожно-транспортного происшествия не был утвержден.

Однако, в силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. В связи с изложенным, проспект К. М. относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> в <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:09 час по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на момент ДТП на праве собственности автомобиль, попал в дорожную яму размером: длина 1,5 м, ширина 1,0 м, глубина 0,21 м, что отражено в акте выявленных недостатков автомобильной дороги (улицы) сотрудником ДПС, в результате чего получил повреждения. Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, а также освещение в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Инкрейс», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 305793 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 209092 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимой оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной трассологической экспертизе ООО «Центр независимой оценки» №-Ф, повреждения следующих элементов могли быть образованы при заявленном ДТП: колесо переднее правое в сборе (диск, покрышка), колесо заднее правое в сборе (диск, покрышка). Остальные повреждения, указанные в акте осмотра могли быть получены в результате различных обстоятельств, но не в рамках рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 501 руб., с учетом износа – 92 051 руб.

Как следует из исследовательской части судебной трассологической экспертизы, диски колес имеют деформацию металла со срезом по ободу колеса, с образованием трасс идущих с внешнего радиуса к внутреннему. Покрышки колес имеют разрушения резины в виде разрыва, образованы в одной зоне с повреждением дисков колем. При попадании в выбоину и контакта колеса с абразивным объектов (асфальта) элемент должен иметь динамическое повреждение, что видно на представленном материале. Данные повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП. Стекло ветрового окна повреждено в виде образования трещины, начинающейся в правой нижней части стекла с внутренней стороны, без образования следов динамического и статического воздействия с внешней стороны. Скол стекла образован в месте спирали обогрева стекла ветрового окна, элемент расположен в другой конструктивной зоне от удара. Аналогичные повреждения могут также образоваться в результате недостаточной жесткости кузова. При производстве замера наличия перекоса кузова было установлено, что перекос отсутствует. Также при осмотре сопряженных деталей кузова установлено, что каких-либо следов истирания деталей друг об друга при движении автомобиля не обнаружено.

При движении автомобиля и попадания его на выбоину происходит контакт деталей о следообразующий объект абразивного свойства (асфальт), который оставляет следы динамического воздействия, продольного направления относительно оси автомобиля, так как автомобиль ехал прямо. Следов внешнего воздействия экспертом не обнаружено, кроме колес, в связи с этим у элементов ходовой контакт с асфальтом не было, учитывая клиренс автомобиля 270 мм и глубину ямы 210 мм. Согласно конструкции автомобиля, колесо транспортного средства связано с элементами подвески через сопряженные элементы, такие как кулак поворотный, который при попадании в выбоину не был поврежден. Повреждения элементов подвески носят эксплуатационный характер и не могут быть повреждены при заявленных обстоятельствах.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной строительно трассологической экспертизы, проведенное ООО «Центр независимой оценки». В заключении имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, в судебном заседании также был допрошены эксперт Сафронов Д.Н., который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в указанном выше размере – 92 051 руб.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», за которым в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ закреплено содержание указанного участка дороги, включая ремонт и содержание указанной дороги, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о. Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

При этом, МП г.о. Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 93-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о. Самара "Благоустройство" не возникло.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дн.) в сумме 7001,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании «проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения» необоснованно, поскольку, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», право на получение с должника процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков вследствие причинения вреда возникает у кредитора с момента, когда соответствующее решение суда вступило в законную силу.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения, поскольку не основаны на требованиях закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 7500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и договорами на оказание оценочных услуг; расходы за оказание юридических услуг с учетом требований разумности, сложности дела в размере – 7 000 руб.; госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2961,53 руб.; почтовые расходы в размере 83 руб. 50 коп.

Экспертным учреждением ООО «Центр независимой оценки» заявлено ходатайство о взыскании с Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара понесенных расходов за проведенную судебную трассологическую экспертизу в размере 30 000 руб., поскольку при проведении судебной экспертизы оплата не произведена, определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Департамент. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Комарова С. В. ущерб в сумме 92 051 руб., расходы за оценку в размере 7500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере – 83,50 руб., госпошлину в размере – 2961 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведенную судебную трассологическую экспертизу в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          (подпись)                        А.А. Грицык

Копия верна:

Судья

Секретарь