Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2680/2020 от 21.04.2020

Судья Кравцова Е.Н. Дело 22-2680/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 мая 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Л на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года, которым:

С, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий <...> <Дата> Томским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден <Дата>;

осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К от <Дата>) к 01 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Б от <Дата>) к 01 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

- п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К от <Дата>) к 01 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания С под стражей с <Дата> и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п.«а» ч.3¹ ст. 72 УК РФ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, Л признан виновным в совершении трех преступлений: две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, и одной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании Л вину признал только в совершении кражи в отношении потерпевшего К Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Л считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, так как в отношении К кражу он не совершал, потерпевший подтверждал, что телефон, скорее всего, у него выпал, а он его подобрал. По эпизодам в отношении К и Б не признает себя виновным, поскольку его заставили написать явку с повинной, а следственные действия проведены с нарушением норм УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту осужденного Л поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Л в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так виновность осужденного в совершении кражи <Дата> имущества потерпевшей К подтверждается: показаниями потерпевшей К и свидетеля Л, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, заключением эксперта <№..> от <Дата>, протоколом явки с повинной Л от <Дата>, протоколом проверки показаний на месте от <Дата>.

Виновность Л в совершении кражи <Дата> имущества Б подтверждается: показаниями потерпевшей Б, свидетеля Л, письменными материалами: протоколом явки с повинной Л от <Дата>, протоколом проверки показаний на месте от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, заключением эксперта <№..> от <Дата>.

Виновность Л в совершении кражи <Дата> имущества К подтверждается: показаниями потерпевшего К, свидетеля Л, свидетеля Л, письменными материалами: протоколом явки с повинной Л от <Дата>, протоколом проверки показаний на месте от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от <Дата>, заключением эксперта <№..> от <Дата>.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку и квалификацию его действиям, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его необходимо оправдать признаются несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к Л недозволенных методов ведения следствия при написании им явок с повинной не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, так как по данному заявлению осужденного проводились проверки следователем Следственного комитета и <Дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Л и Л в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Довод осужденного о том, что он не похищал телефон потерпевшего Кудря, а только подобрал его после утери последним, не может быть признан обоснованным, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями К о том, что перед тем как уснуть телефон лежал в кармане надетых на него шорт, а после пробуждения ни телефона, ни Л не оказалось. Телефон потерпевшего был изъят у осужденного, который сообщил в явке с повинной и при проверке показаний на месте об обстоятельствах кражи.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе о не совершении подсудимым преступлений в отношении потерпевших Б и К, которые были опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Л законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2020 в отношении С оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда