Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-522/2011 от 10.03.2011

Дело № 33-522

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Щербаков А. В.

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О. М.

и судей Сабаевой И. Н., Старцевой С.А.

при секретаре Шалаевой И. В.

с участием прокурора Териной Н. Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пимаковой О. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Михайловой И. В. к Пимаковой О.В., Пимакову Р. А., Пимаковой А. Р., Пимаковой В. Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения - удовлетворить.

Обязать Пимакову О. В., Пимакова Р. А., Пимакову А. Р., Пимакову В. Р. не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> и выселить их из указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Пимаковой О. В., действующей от имени своих несовершеннолетних детей - Пимаковой А. Р. и Пимаковой В. Р. к Пимакову Р. А., Пимаковой Г. В., Пимакову А. А. Михайловой И. В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и обязании произвести регистрационные действия - отказать.

Взыскать с Пимаковой О. В., Пимакова Р. А. в пользу Михайловой И. В. по <...> с каждого расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова И. В. обратилась в суд с иском к Пимаковой О.В. и Пимакову Р.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения.

В обоснование требований указала, что <дата> приобрела у Пимаковых Г. В., А. А., Р. А. квартиру <адрес>, которую, в настоящее время, несмотря на условия договора купли-продажи супруги Пимаковы О.В и Р.А. вместе со своими несовершеннолетними детьми Пимаковой А. Р. и Пимаковой В. Р. отказываются освобождать.

По указанным основаниям просила суд устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании указанной квартирой путем их выселения из принадлежащего ей жилого помещения, а также взыскать с ответчиков <...> в качестве денежной компенсации морального вреда.

Впоследствии, истица Михайлова И.В. дополнила свои требования, требованием о выселении вместе с ответчиками их несовершеннолетних детей: Пимаковой А.Р. и Пимаковой В.Р., от требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась.

Пимакова О.В., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей - Пимаковой А.Р. и Пимаковой В.Р. обратилась в суд со встречным иском к Пимакову Р.А., Пимаковой Г.В., Пимакову А.А., Михайловой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и обязании зарегистрировать детей по адресу спорной квартиры.

В обоснование требований указала, что <дата>. между Михайловой и Пимаковыми Г. В., А. А., Р. А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, собственниками которой они являлись.

Данным договором были нарушены права ее несовершеннолетних детей, которые имеют право проживать в этой квартире как члены семьи ее собственника вместе с ней, как с их матерью, поскольку по месту новой регистрации детей - в квартире <адрес>, собственницей которой является только Пимакова Г.В., ей проживать не разрешают.

Полагала, что в связи с изложенным указанная сделка противоречит ч. 2 ст. 56 СК РФ, так как ответчик Пимаков Р.А. злоупотребил своими правами, продав квартиру, в которой их несовершеннолетние дети имеют право проживать.

Ссылалась также на то, что данная сделка была заключена под влиянием злонамеренного соглашения сторон, в связи с чем в порядке ст. 179 ГК РФ просила признать ее недействительной. Кроме того, ссылалась на недействительность сделки в силу ничтожности и по тому основанию, что она противоречит требованиям п.2 ст. 292 ГК РФ.

По указанным основаниям просила суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, применить последствия ее недействительности, обязав ответчиков возвратить Михайловой <...>, уплаченных по договору и признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Михайловой, а также обязать Пимакова Р.А. снять детей с регистрационного учета в кв. <адрес> и зарегистрировать их в спорной квартире.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Пимакова О. В. просит об отмене решения суда как незаконного и нарушающего интересы её детей.

Указывает, что её муж, ответчик Пимаков Р. А. без её согласия незаконно ухудшил жилищные условия их несовершеннолетних детей, сняв их с регистрации в спорной квартире, где они имели право на проживание как члены семьи собственника и, зарегистрировал их в квартире своей матери Пимаковой Г. В., куда она не может вселиться для проживания со своими несовершеннолетними детьми, поскольку Пимаков А. А. чинит ей в этом препятствия.

Полагает, суд не принял во внимание, что оспариваемая сделка купли – продажи квартиры нарушила права её несовершеннолетних детей на жилище, т. к. в договоре купли- продажи квартиры не указано, что она обременена правами третьих лиц.

Указывает, что третье лицо – УФМС не было надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пимаковой О. В. и её представителя адвоката по ордеру Головиной Т. И., а также возражения Пимакова Р. А., Пимаковой Г. В., Пимакова А. А., Михайловой И. В. и ее представителя по доверенности Коршковой М. П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

При этом, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, согласно правовой позиции, сформированной Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что Пимаковой Г.В., Пимакову А.А. и Пимакову Р.А. на основании договора приватизации от <дата> на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому, принадлежала двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью <...>. метров, жилой - <...>

<дата> между Пимаковой Г.В., Пимаковым А.А. и Пимаковым Р.А., с одной стороны, и Михайловой И.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. п. 1-4 которого Пимаковы продали Михайловой данную квартиру за <...>, произведя расчет за нее полностью до подписания договора (л.д. 9).

<дата>. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Михайловой И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и соответствующей записью в ЕГРП (л.д. 10).

Кроме того, судом установлено, что на момент подписания вышеуказанного договора купли - продажи в спорной квартире были зарегистрированы как члены семьи собственника Пимакова Р. А., его несовершеннолетние дети - Пимакова <...> и Пимакова <...>. Ответчица Пимакова О.В. - супруга Пимакова Р.А. и мать детей проживала в данной квартире без регистрации, ввиду того, что ответчики Пимаков А.А. и Пимакова Г.В. возражали против приобретения ею права на проживание в квартире, что не оспаривалось сторонами по делу.

<дата> Пимаков Р.А. и его несовершеннолетние дети Пимакова А.Р. и Пимакова В.Р. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и поставлены на регистрационный учет по месту жительства в трехкомнатной квартире <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчице Пимаковой Г.В., общей площадью <...>., в том числе жилой - <...>., где они зарегистрированы и на момент рассмотрения дела (л.д. 18).

Также по материалам дела установлено, что ответчики Пимаковы Г.В., А.А. и Р.А. не препятствуют проживанию детей – Пимаковых <...> в квартире <...>, что подтверждается Актом обследования жилищно-бытовых условий от 14.02.2011 г., составленным отделом опеки и попечительства управления социальной политики администрации города Орла, и из которого следует, что в квартире имеются необходимые условия для проживания детей, для которых предназначена комната <...>, занимаемая в настоящее время их отцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия проживания несовершеннолетних Пимаковых <...> в квартире <адрес> не ухудшены по сравнению с проживанием в спорной квартире,и тем самым не установлено нарушение их прав и охраняемых законом интересов, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Пимаковой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по тем основаниям, что сделка нарушает права детей, в связи с чем не может быть признана противоречащей требованиям п.4 ст. 292 ГК РФ и ст. 56 СК РФ.

Правильно отказано судом Пимаковой О.В. и в признании указанной сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ, так как Пимакова О.В. и ее несовершеннолетние дети не являлись стороной по сделке, в связи с чем в силу приведенной нормы права им не предоставлено право на оспаривание таковой по указанным основаниям.

Таким образом, поскольку судом в удовлетворении требований Пимаковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Пимаковых Анастасии и Виктории, о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>. квартиры <адрес> и применении последствий его недействительности отказано, то правомерно удовлетворены и требования истицы по первоначальному иску Михайловой И.В. об устранении препятствий и выселении из спорной квартиры ответчиков Пимаковых О.В. и Р.В. вместе с их несовершеннолетними детьми Пимаковыми <...>, так как в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ввиду изложенного, не могут повлечь отмену решения суда, как неподтвержденные материалами дела, доводы кассатора о том, что в результате сделки по продаже спорной квартиры были ухудшены жилищные условия несовершеннолетних детей ответчиков Пимаковых О.В. и Р.А. и нарушено их право на жилище.

Довод кассатора Пимаковой О. В. о том, что она не может вселиться в квартиру, где зарегистрированы её дети, ввиду того, что Пимаков А. А. чинит ей в этом препятствия также не может повлечь отмену решения суда как не имеющей правового значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку нарушение права несовершеннолетних Пимаковых на совместное проживание с матерью, предусмотренное ч. 2 ст. 54 СК РФ не было предметом настоящего судебного разбирательства.

Не влечет отмену решения суда и довод кассатора о том, что третье лицо – УФМС не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, поскольку права кассатора и ее несовершеннолетних детей этим не нарушаются.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пимаковой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

РЎСѓРґСЊРё: