Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15105/2015 от 29.06.2015

Судья Залесный С.А. Дело № 33-15105/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Бин Страхование» на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2015года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

17.03.2015 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Бин Страхование» на решение суда от 31 декабря 2014года по делу № 2-1722/2015 с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование заявления представитель ООО «Бин Страхование» указал, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о времени и месте судебного заседания банк не уведомлялся, копия решения суда получена после истечения срока для его обжалования, 26 февраля 2015года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2015года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «БИН Страхование» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2015 года восстановлен представителю ООО «Бин Страхование» срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

В частной жалобе представитель ООО «Бин Страхование» по доверенности К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку копия решения суда была получена после истечения срока для его обжалования, то есть 26 февраля 2015года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку уважительности причин пропуска срока судом не установлено. Суд надлежащим образом направлял судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку им нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ)

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 273-0; от 12 июля 2005 г. N 313-0).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 декабря 2014 года исковые требования Мельниковой Т.А. удовлетворены. С ООО «БИН Страхование» в пользу Мельниковой Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия представителя ООО «БИН Страхование», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что представитель ООО «БИН Страхование» был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Ч.2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении представителя ООО «БИН Страхование» о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что копия решения суда получена представителем ООО «БИН Страхование» после истечения срока для его обжалования, 26 февраля 2015года.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока являются уважительными, свидетельствующими о том, что отказ суда первой инстанции в восстановлении срока нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушается права стороны на судебную защиту в суде вышестоящей инстанции.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2015 года отменить, заявления представителя ООО «Бин Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «Бин Страхование» удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2015 года отменить. Заявление представителя ООО «Бин Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить представителя ООО «Бин Страхование» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 декабря 2014 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: