Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2013 (2-3665/2012;) ~ М-3922/2012 от 03.12.2012

Гр.дело № 2-192/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Пртюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутневой ФИО20, Трутнева ФИО21 к Зайчиковой ФИО22 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Трутнева В.В. и Трутнев В.В. обратились в суд с иском к Зайчиковой Т.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности на квартиру. В обоснование иска указали, что Трутневой ФИО20 и ФИО29 на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умер. Наследниками умершего являются его супруга Трутнева ФИО20, а также их дети: Трутнев ФИО21 и Зайчикова ФИО22. Истцы в установленный законом срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде указанной выше квартиры, однако нотариус сообщила им, что в настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ответчице, следовательно, наследники прав на неё не имеют. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ Трутнева ФИО20 действительно в мае 2008 г. подписывала ответчице какие-то документы, которые были необходимы, как пояснила ответчица, для снижения размера оплаты за квартиру. На самом деле Трутнева В.В. была введена в заблуждение ответчицей, которая под видом таких документов обманом заставила ее и ФИО29 подписать договор дарения спорной квартиры. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Кроме того, умерший ФИО29 при жизни страдал заболеваниями, которые существенно ограничивали его способность понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Просят признать договор дарения <адрес> <адрес>, заключенный в мае 2008 г. между ФИО29 и ФИО20 и Зайчиковой ФИО22, недействительным, прекратив право собственности Зайчиковой Т.В. на указанную квартиру.

В предварительном судебном заседании представитель истцов по доверенности Выскребцев А.Г. уточнял исковые требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО20 и Зайчиковой ФИО22, недействительным, прекратить право собственности Зайчиковой Т.В. на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Трутнев В.В. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании он поддержал уточненные исковые требования.

Истица Трутнева В.В. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании она поддержала уточненные исковые требования.

Интересы истцов представляет по доверенности Выскребцев А.Г.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Выскребцев А.Г. поддержал уточненные исковые требования, просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО20 и Зайчиковой ФИО22, недействительным, прекратить право собственности Зайчиковой Т.В. на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истцы и их представитель по доверенности Выскребцев А.Г. поддерживали доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняли, что они просят признать недействительным указанный договор дарения квартиры по следующим основаниям: в отношении истицы Трутневой В.В. – в соответствии со ст.178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, а также в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку умерший Трутнев В.А. в момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Истица Трутнева В.В., кроме того, поясняла, что ее дочь Зайчикова Т.В. сказала ей, чтобы она подписала документы для того, чтобы не платить за квартиру, дочь ей сказала, что она будет меньше платить за квартиру, но не говорила, что она, т.е. истица, передает ей право собственности на квартиру. До настоящего времени за спорную квартиру платит она, т.е. истица, документы по оплате за квартиру находятся у нее. Она не обращала внимания, кто указан в этих платежных документах как собственник квартиры. Она только недавно узнала, что в документах на квартиру собственником указана ее дочь, это было в начале октября 2012 г. Ответчица никогда не платила за спорную квартиру, после смерти ФИО29 ответчица вообще не приходила в спорную квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживает она, т.е. истица, со своим сыном Трутневым В.В., который ей помогает. Она от квартиры не отказывалась, эту квартиру она получала сама. Она не видела, чтобы ее муж ФИО29 подписывал какие-то документы по передаче ответчице права собственности на квартиру, и не слышала об этом. В сентябре или октябре 2012 г. она и ее сын Трутнев В.В. ходили к нотариусу по поводу принятия наследства после смерти ФИО29. и узнали, что квартира принадлежит ответчице. ФИО29. болел, у него болели ноги, кружилась голова, был сахарный диабет. Он был инвалидом примерно с 45-50-летнего возраста и состоял на учете у врачей, а у каких именно, она не знает. С памятью у ФИО29. было плохо, ее он называл другим именем, все время просил по утрам варить ему кашу, у него были головные боли, высокое давление. Сама она действовала под влиянием заблуждения, так как думала, что совершает завещание, что получает документы по приватизации.

Истец Трутнев В.В. также пояснял, что он не знает, чем именно болел его отец ФИО29 У отца все время были провалы в памяти, он не мог ходить, это было за 2 месяца до его смерти. В 2008 г. у отца состояние было такое же, с памятью у него было плохо, он мог в 5 часов утра разбудить мать и заставить готовить ему еду. Отец все время лежал в постели, в том числе в 2008 г., но тогда он еще мог ходить. Отец забывал простейшие вещи – поел ли он, сходил ли в туалет, он забывал все, так было и в 2008 г.

Ответчица Зайчикова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что ее брат Трутнев В.В. пьет, нигде не работает, когда он стал жить вместе с родителями в спорной квартире, у них постоянно были скандалы, мать испугалась за свою квартиру, боялась, что брат все пропьет, сказала ей, что хочет все разделить поровну, отец согласился с этим и сказал, что будет справедливо, если брату останется квартира по <адрес> автомашина и гараж, а ей, т.е. истице, они подарят квартиру по <адрес>, чтобы брат не разрушил и не пропил эту квартиру. Она с матерью и отцом ездила в департамент по регистрации прав на <адрес>, там юристы составили договор и дали им время все продумать – неделю или больше. Потом они снова пришли туда, мать и отца спросили, каким образом они хотят передать ей, т.е. ответчице, квартиру, и мать сказала, что только дарением. Мать сама предложила оформить договор дарения, отец был с этим согласен. Отец был всегда в здравом уме, он до последнего дня своей жизни все рассказывал, называл фамилии сослуживцев, военные корабли, на которых служил. У психиатра на учете отец не состоял, к невропатологу не обращался. Он один раз консультировался у психиатра, когда мать ушла от него жить к сыну, т.е. Трутневу В.В., и у отца в связи с этим был стресс. Она, т.е. ответчица, сама ходила с отцом к врачу, и тот сказал, что ничего страшного нет, это возрастное. Потом у отца все нормализовалось, он успокоился, а после и мать вернулась. После смерти отца, когда еще не прошло 40 дней, брат стал говорить ей, т.е. ответчице, чтобы она убиралась из квартиры. Мать с братом выгнали ее из квартиры. Она звонила матери, но та не хотела с ней разговаривать. Она считает, что мать перенесла стресс в связи со смертью ФИО29 Считает, что оснований для признания договора дарения недействительным нет. При заключении договора им в департаменте регистрации прав неоднократно зачитывали договор, обо всем спрашивали, все разъясняли, мать и отец подписали договор. Она вместе с родителями составляла договор, потом они вместе сдавали его на регистрацию, вся процедура была проведена скрупулезно. Потом она получила договор в департаменте и отдала его матери. При заключении договора юристы объясняли, в чем заключается дарение, они говорили о трех вариантах передачи квартиры – путем наследования, дарения и продажи квартиры, и мать с отцом выбрали дарение. Просит также при разрешении спора применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в го отсутствие.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истцов и ответчицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная <адрес> принадлежала на праве совместной собственности ФИО29. и Трутневой В.В. на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан, заключенного с Фондом имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., и свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <данные изъяты>

По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. и Трутнева В.В. подарили принадлежавшую им квартиру Зайчиковой Т.В. (своей дочери), а Зайчикова Т.В. приняла ее в дар от дарителей.

На основании указанного договора дарения Зайчикова Т.В. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Зайчиковой Т.В. (ответчице).

Один из дарителей квартиры – ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти. Его наследниками по закону являются жена Трутнева В.В.. сын Трутнев В.В. (истцы) и дочь Зайчикова Т.В. (ответчица).

Истцы просят признать недействительным указанный договор дарения квартиры по следующим основаниям: в отношении истицы Трутневой В.В. – в соответствии со ст.178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, а также в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку умерший ФИО29. в момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако доказательства того, что совершенный между ФИО29., В.В. и Зайчиковой Т.В. договор дарения квартиры является недействительным, истцами суду не представлены.

Судом были допрошены свидетели.

Свидетель Трутнев В.В. показал, что он является сыном Трутнева В.В., истца по делу, в 2008 г. ему было 19 лет, со своими дедом ФИО29. и бабушкой Трутневой В.В. он общался. У деда постоянно было высокое давление, головные боли, были провалы в памяти, он забывал, ел он или нет, всех родных дед помнил, его, т.е. свидетеля, всегда узнавал. О сделке с квартирой ему, т.е. свидетелю, стало известно от бабушки после смерти деда в 2012 г. Бабушка говорила, что нотариус ей сказала о том, что она в квартире не хозяйка, и это бабушку сильно расстроило. При жизни деда у него разговоров о квартире ни с дедом, ни с бабушкой не было.

Свидетель ФИО12 показала, что она является дочерью Трутнева В.В., истца по делу. В 2008 г. ей было 20 лет, она общалась со своими дедом ФИО29. и бабушкой Трутневой В.В. Дед болел, у него было высокое давление, сахарный диабет, у него была плохая память, он мог забывать какие-то вещи, положит что-то и забудет, забывал, поел ли он, а так был нормальным. Дед и бабушка не рассказывали ей, как они были намерены распорядиться квартирой по проезду Полбина, 6-57. Она бывала у деда с бабушкой примерно 2-3 раза в месяц, в том числе в 2008 г. О сделке с квартирой ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО13 показала, что она проживет по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <адрес> находится в одном подъезде с ее квартирой, расположена на 5-м этаже, а ее квартира – на 2-м этаже. В последний раз она была в <адрес> год назад, когда в квартирах меняли трубы, это было зимой 2012 г. Часто в этой квартире она не бывала, но видела ФИО29. на лавочке у двора, разговаривала с ним. ФИО29 умер весной 2012 г., последний раз он спускался во двор примерно летом 2011 г. ФИО29. всегда проживал по этому адресу, никуда не уезжал, а его жена Трутнева В.В. уходила жить к своему сыну, т.к. тот пил и у него всю квартиру разворовали, Трутнева В.В. долго жила с ним. В 2008 г. ФИО29. тоже бывал во дворе дома, она, т.е. свидетель, с ним разговаривала на бытовые темы. Он всегда был нормальным человеком, всегда узнавал ее, спрашивал ее о ее брате. Странностей у ФИО29 она не замечала. Когда она приходила в квартиру ФИО18 зимой 2012 г., ФИО29 уговаривал ее посидеть с ним, поговорить, ему хотелось пообщаться, он всегда узнавал ее, она никогда никаких особенностей в его поведении не замечала. Ей известно, что ФИО29 получал дополнительную жилую площадь на расширение, т.к. у него двое разнополых детей – ФИО21 и ФИО22, однокомнатную квартиру он отдал сыну ФИО21. О том, как ФИО29. и В.В. хотели распорядиться квартирой по <адрес> ей неизвестно, она этим не интересовалась и разговора об этом у нее с ними не было. Ей известно, что автомашину и гараж они отдали своему внуку - сыну Трутнева В.В.

Свидетель ФИО14 показал, что он является родным братом ФИО29 постоянно общался с братом, они часто виделись – каждую неделю. Брат умер весной 2012 г. Брат не болел, держался нормально. Они разговаривали, смотрели телевизор, вспоминали социализм. Брат всегда его узнавал, провалов в памяти у него не было. В 2008 г. они также общались. Они с братом говорили о квартире <адрес>, брат говорил, что его сын выпивает, но что он для сына все уже сделал, а на квартиру по <адрес> он хотел оставить завещание на свою дочь. Потом брат говорил ему, что все уже сделал по этой квартире. Разговоры с братом о квартире по <адрес> происходили в присутствии жены брата – Трутневой В.В., возражений от нее не было. Он, т.е. свидетель, говорил им, что ФИО21 нежелательно оставлять квартиру, т.к. он выпивает, у него могут все отнять и все пропадет, что надо быть осторожнее.

Свидетель ФИО15 показала, что она является дочерью Зайчиковой Т.В., ответчицы по делу. Она с детства часто общалась со своими дедом ФИО29 и бабушкой Трутневой В.В., в 2008 г. ей было 27 лет, они также общались. Она проживала недалеко от них в съемной квартире и часто заходила к ним. Бабушка уходила жить к своему сыну ФИО21 а в мае 2008 г. вернулась в квартиру по <адрес>, потом в этой квартире стал жить и Трутнев В.В. С памятью у деда до последних дней все было в порядке, он всех узнавал, узнавал ее, т.е. свидетеля, дочь, интересовался, как у нее дела в школе. Он только сильно ослаб из-за болезни. Дед всегда спрашивал ее о ее муже, всегда звонил им, поздравлял с праздниками и днями рождения. В 2008 г. дед был крепче, чем в последнее время. Отклонений у него не было. По поводу квартиры по <адрес> у нее был разговор с бабушкой, которая сказала ей, что они с дедом решили, что эту квартиру отдадут ей, т.е. свидетелю, и ее матери, что сыну ФИО21 они уже все отдали, этот разговор был примерно осенью 2004 г.

Свидетель ФИО16 показала, что она является родной сестрой Трутневой В.В., по поводу квартиры по <адрес> она, ее сестра Трутнева В.В. и муж сестры – ФИО29. разговаривали, но давно, ФИО19 говорили, что собираются квартиру оставить своей дочери ФИО8, а гараж и автомобиль они оставляют своему сыну ФИО29. Ее сестра Трутнева В.В. недавно говорила ей, что на ФИО8 они оформили дарственную.

Показания свидетелей не подтверждают те обстоятельства, что при совершении договора дарения ФИО29 не был способен понимать значение свих действий и руководить ими, а Трутнева В.В. действовала под влиянием заблуждения.

По делу была проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическую экспертиза в отношении ФИО29

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО29 при жизни обнаруживал <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истцов о неспособности ФИО29 в момент совершения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими являются несостоятельными и что оснований для признания договора дарения квартиры в соответствии со ст.177 ГК РФ не имеется.

Суд также считает несостоятельными доводы истицы Трутневой В.В., что она при совершении договора дарения действовала под влиянием заблуждения.

По утверждению Трутневой В.В., она думала, что совершает завещание, что получает документы по приватизации и не предполагала, что передает право собственности на квартиру ответчице.

Однако из материалов дела усматривается, что Трутнева В.В. участвовала лично в совершении договора дарения квартиры, подписывала договор дарения и, как следует из ее пояснений, читала его. Трутнева В.В. лично писала заявление в регистрирующий орган о переводе права собственности на основании указанного договора дарения на Зайчикову Т.В.

Кроме того, суд считает, что истицей Трутневой В.В. пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, о применении которого ходатайствовала ответчица. Данная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в силу ст.181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из материалов дела, о совершении договора дарения ей было известно уже в момент его совершения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., однако настоящий иск предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательства наличия уважительных причин пропуска Трутневой В.В. срока исковой давности стороной истицы не представлены.

Таким образом, иск Трутнева В.В. и Трутневой В.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░