Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2017 от 14.11.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым постановлено: «Заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа на взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвратить заявителю. Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к тому же должнику, по тем же требованиям и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с 24.<данные изъяты> руб., проценты по договору за период с <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, возвращено заявителю, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно договор страхования и документ, подтверждающий выдачу кредитором суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Константа» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа» о взыскании денежных средств с ФИО1 передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (л.д.-15-18).

    В соответствии с п.1.1 микрозайма кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами в первый срок (п.п. 1.1.1 договора), 3% в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечению первого срока возврата займа (п.п. 1.1.2 договора).

    Факт передачи денежных средств кредитором заемщику ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от <данные изъяты> руб. (л.д. -19)

    Согласно условиям договора первый срок возврата суммы микрозайма и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ., второй срок ДД.ММ.ГГГГ., данные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком на настоящий момент не исполнены.

    Соответственно размер задолженности заемщика перед кредитором составляет <данные изъяты> руб.    

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>

    В соответствии с п. 2.3 договора микрозайма кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Согласно определению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, должнику ФИО1 выдано только <данные изъяты> руб.

Между тем, из п. 8.4 договора потребительского займа следует, что ФИО1 просит кредитора осуществить страхование с <данные изъяты>», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., между тем, договор страхования к заявлению не приложен, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Между тем, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

Между тем, довод мирового судьи о том, что заявителем ООО «Константа» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 не представлены документы подтверждающие заявленные требования, а именно в приложении отсутствует договор страхования между <данные изъяты> и должником ФИО1 что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа заявителю, который в свою очередь не может быть принят судом, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В материалах дела представлен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого в п. 8.4 должник (заемщик) ФИО1 просит кредитора осуществить страхование в АО «<адрес> Страхование». Страховая сумма устанавливается в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 дает свое согласие и поручает <данные изъяты> удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно п. 8.4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщик ФИО1 просит кредитора осуществить страхование в АО «<адрес> Страхование». Страховая премия составляет <данные изъяты> руб., которую заемщик просит удержать из суммы займа, выдаваемого ему по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО4 по выдаче суммы микрозайма в размере <данные изъяты> руб. согласно расходному кассовому ордеру + <данные изъяты> руб. удержаны в качестве страховой премии <данные изъяты>

Следовательно, заявителем ООО «Константа» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 мировому судье представлены все документы, подтверждающие заявленное требование.

Кроме того, следует отметить, что статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что довод мирового судьи о не представлении всех необходимых документов, подтверждающих заявленное ООО «Константа» требование опровергаются материалами дела, следовательно, частная жалоба ООО «Константа» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного <данные изъяты> - отмене.

    Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о возврате ООО «Константа» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить.

    Заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Умнова