Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2014 ~ М-2250/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Полынцевой Т.А. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Полынцевой Т.А. обратилось в Минусинский городской суд с иском к ОАО НБ «Траст» с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, <данные изъяты> рублей за операции связанные с открытием и ведением счета, <данные изъяты> рублей неустойку за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате незаконно удержанной комиссии. <данные изъяты> рублей проценты за пользование банком денежными средствами истца на день вынесения решения суда, <данные изъяты> убытки в виде почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полынцевой Т.А. и ОАО НБ «Траст» заключён кредитный договор №. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение потребительского кредита. Ответчиком кредит был предоставлен с условием включения в программу страховой защиты заемщика. Без данного условия заключить договор возможности не было, то есть предоставление кредита обусловлено услугой страхования. Плата составила <данные изъяты> рублей. Также банк удержал, по мнению истца, незаконно комиссии за снятие наличных средств в сумме <данные изъяты> рублей и за прием наличных средств.

В судебном заседании представитель истца Радченко Р.В. настаивал на иске в полном объеме.

Сторона ответчика ходатайствовала письменно о применении срока исковой давности и просила рассмотреть дела в их отсутствии (отзыв от 13 октября 2014 года), о времени и месте судебного слушания ответчик был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении нарушенного срока 3 года предъявления иска в суд, мотивированное тем, что истцом был нарушен срок не по своей вине, а по вине работников МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», так как обратился истец в МОО ДД.ММ.ГГГГ и по независящим от истца причинам исковое заявление в суд подано лишь ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Истец обратился в суд с иском к Банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, началом исполнения договора между истцом и банком является ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету (л.д. 9).

Таким образом, с момента начала исполнения сторонами кредитного договора, прошло более трех лет.

Согласно требований ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истцом фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания сумм, полученных банком, по мнению стороны истца незаконно.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем отзыве на иск от 13 октября 2014 года ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 30).

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, требования истца к ответчику о признании недействительным условий договора, взыскании суммы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям по причине пропуска срока исковой давности и непредставления суду истцом уважительных причин пропуска срока.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ОАО НБ «Траст» о взыскании сумм удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа.

Доводы представителя истца о том, что пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению и уважительной причиной является действия работников Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», в результате которых после обращения в МОО ДД.ММ.ГГГГ истицы обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ суд считает основано на неправильном толковании норм права и судом как уважительные причины расценены быть не могут, так как в суд с пропуском срока обратилось именно МОО в интересах истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Полынцевой Т.А. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.10.2014 года.