Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2019 от 14.03.2019

УИД: 24RS0032-01-2019-001027-08

№1-254/2019

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого Кузнецова В.Ю.,

его защитника, в лице адвоката Дорошкова Р.Г., ордер № 21989 от 26.06.2019 года, удостоверение № 1895,

подсудимого Лукашенко В.В.,

защитника подсудимого Лукашенко В.В., в лице адвоката Пузыревой О.А. ордер № 21332 от 22.03.2019 года, удостоверение № 2039,

потерпевшего Топоева П.П.,

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.12.2010 Бирилюсским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, (с учетом изменений 08.06.2011 г. Железнодорожным районным судом города Красноярска) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Освобожден 31.10.2014 года по отбытии наказания;

- 28.09.2015 Центральным районным судом города Красноярска по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ; ст. 318 ч. 1 УК РФ; ст. 158 ч. 3 п. «А» (эп.4) УК РФ; ст. 158 ч.1 УК РФ; ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освобожден 16.03.2018 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Лукашенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

13.03.2018 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 160 часов обязательных работ (05.09.2018 г. Ленинским районным судом г. Красноярска обязательные работы заменены на наказание в виде лишения свободы на срок 20 дней). Наказание отбыто 14.09.2018 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

Кузнецов В.Ю. совершил: тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Лукашенко В.В. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

03.04.2018 года в утреннее время Кузнецов В.Ю. находился возле <адрес>, где у него возник преступный, умысел на тайное хищение чужого имущества.

В тоже время, реализуя свой преступный умысел, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в частный <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в жилище и продолжая действовать в рамках своего преступного умысла он похитил имущество, принадлежащее Виноградовой В.В.: ноутбук «HP» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Кузнецов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Виноградовой В.В. материальный ущерб на 4 000 рублей.

10.04.2018 года в утреннее время Кузнецов В.Ю. находился в <адрес> где у него возник преступный умысел на тайное хищение игровой приставки Xbox 360Slim.

В тоже время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Петухова Е.С. – игровую приставку Xbox 360Slim стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом Кузнецов В.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Петухову Е.С. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

10.04.2018 года в дневное время Кузнецов В.Ю. находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества из квартиры.

В тоже время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через окно в <адрес> «а» в Ленинском районе города Красноярска. Находясь в жилище и продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Рослякова Д.С.: сотовый телефон «Fly», стоимостью 300 рублей, с находящейся внутри картой памяти, стоимостью 500 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы, не представляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Рослякову Д.С. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

15.04.2018 года в вечернее время Лукашенко В.В. и Кузнецов В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находились возле <адрес> комиссаров, в <адрес>, где у Кузнецова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Топоева П.П. и он предложил Лукашенко В.В. совершить хищение имущества. Лукашенко В.В. согласился они вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего Топоеву П.П.

Реализуя свои преступные намерения, в тоже время, Кузнецов В.Ю. и Лукашенко В.В. зашли с согласия Топоева П.П. в комнату № <адрес> комиссаров, в <адрес> и продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, Кузнецов В.Ю. используя стеклянную бутылку в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес несколько ударов по голове Топоева П.П. Затем Кузнецов В.Ю. нашел в комнате банковскую карту Топоева П.П. стал требовать сообщить пин-код. Лукашенко В.В., действуя в рамках единого умысла, так же потребовал от Топоева П.П. сообщить пин-код и нанес руками множественные удары по различным частям тела Топоева П.П. Согласованными действиями Кузнецов и Лукашенко причинили Топоеву П.П. закрытую черепно-мозговую травму представленную ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейный косопоперечный переломом обеих теменных костей, острую субдуральной гематому в левой лобной, теменной и височно-затылочной областях, субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной области.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла Лукашенко В.В., облил Топоева П.П. жидкостью и их согласованными действиями Топоеву П.П. был причинен ожог кожи шеи, затылочной области, передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей 3 степени общей площадью 17% поверхности тела. Ожоги 3 степени, превышающие 15% поверхности тела, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.28), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сломив волю Топоева П.П. к сопротивлению Лукашенко В.В. и Кузнецов В.Ю., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору открыто из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Топоеву П.П.: телевизор марки «Sony» в комплекте с пультом, общей стоимостью 4500 рублей; сотовый телефон «Alсatel one touch» стоимостью 500 рублей, с сим-картой не представляющей материально ценности; сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности; не представляющую ценность банковскую карту «Сбербанк России»; электронные часы - First Austria стоимостью 500 рублей; наручные часы «Тик-так» стоимостью 650 рублей; наручные часы Casio стоимостью 1000 рублей; микроволновую печь Gorenje стоимостью 3000 рублей; электрическую одноконфорочную плиту Darina, в комплекте с коробкой стоимостью 1500 рублей; три комплекта постельного белья, не представляющего материальной ценности; ключи в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности.

С места преступления Кузнецов В.Ю. и Лукашенко В.В. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Топоеву П.П. материальный ущерб на сумму 12 650 рублей.

15.04.2018 года у Кузнецова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Топоеву П.П., находящихся на лицевом счете банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 23 часа 15.04.2018 года он пришел в магазин «Красный Яр», по ул. Карла Маркса, 133 в Центральном районе города Красноярска, в магазин «Творческая мастерская», по ул. Карла Маркса, 139 в Центральном районе города Красноярска, в закусочную «Чикен-денер», ул. Карла Маркса, 139 в Центральном районе города Красноярска и осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно из корыстных побуждений, посредством услуги «WI-FI» путем приобретения товарно-материальных ценностей, несколькими платежами перевел с лицевого счета Топоева П.П. № 40817.810.331000240430 банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная д. 1 строение 15, денежные средства на общую сумму 11 051 рубль 70 копеек, принадлежащие Топоеву П.П., причинив ему значительный материальный ущерб.

Приобретенными товарно-материальными ценностями Кузнецов В.Ю. распорядился по своему усмотрению.

В период с 17.04.2018 года до 19.04.2018 года, Лукашенко В.В. и Кузнецов В.Ю., находились возле <адрес>, в <адрес>, где у Кузнецова В.Ю., возник преступный умысел на хищение чужого имущества из квартиры этого дома, о чем он сообщил Лукашенко В.В. и тот ответил согласием, тем самым Лукашенко В.В. и Кузнецов В.Ю. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилища.

В тоже время, реализуя свой единый преступный умысел, Кузнецов В.Ю. и Лукашенко В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, разбив окно, проникли в <адрес>, в <адрес>, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений стали собирать имущество, представляющее материальную ценность: лобзиковую пилу «Диолд», в коробке с руководством по эксплуатации и чеком, стоимостью 2725 рублей; утюг «Philips», стоимостью 1000 рублей, который находился в пакете, не приставляющим материальной ценности; DVD диски в количестве 6 штук, общей стоимостью 120 рублей; DVD проигрыватель «Samsung» стоимостью 500 рублей; энергосберегающие лампочки в количестве 3 штук, общей стоимостью180 рублей; упаковку с бумажными салфетками, не представляющими материальной ценности; футболку в упаковке не представляющую материальной ценности; 3 пакета не представляющие материальной ценности; обогреватель «Timberk» в коробке и руководством пользователя стоимостью 2 000 рублей; очиститель «Парма» стоимостью 70 рублей; тройник, не представляющий материальной ценности; всего имущества на общую сумму 6 595 рублей, принадлежащее Ларионовой И.П., для которой материальный ущерб на указанную сумму является значительным.

Довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Кузнецов В.Ю. и Лукашенко В.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены потерпевшей и свидетелем.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.Ю. свою вину в совершении преступлений указанных преступлений признал полностью.

По факту хищения имущества Виноградовой В.В. показал, что:

03 апреля 2018 года проходил мимо <адрес>, решил зайти в дом с целью хищения какого-либо имущества. Зайдя в дом увидел на диване престарелую женщину и сказал, что пришел к ее внуку. В одной из комнат увидел ноутбук «HP» и решил его похитить. Ноутбук похитил вместе с зарядным устройством и вынес из дома незаметно для женщины. Ноутбук продал в мастерскую по ремонту техники за 1800 рублей, денежные средства ему перевели на счет.

По факту хищения имущества Петухова А.С. показал, что:

07.04.2018 года познакомился с семейной парой Сергеем и Еленой и стал у них временно проживать по адресу: <адрес>. 10 апреля 2018 года в дневное время суток он они втроем вышли на улицу, но он решил вернуться в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Под предлогом оставленной вещи он вернулся в квартиру и похитил игровую приставку, которую затем сдал в ломбард по улице Матросова за 2500 рублей.

По факту хищения имущества Рослякова Д.С. показал, что:

В апреле 2018 года находился возле <адрес>. Там он решил проникнуть с целью хищения в квартиру своего знакомого. Зная, что в оконном проема вместо стекла стоит пластик. Отогнув пластик он проник в квартиру и увидел на диване своего спящего знакомого, имя которого не помнит. Обойдя квартиру на шкафу увидел сотовый телефон, который решил похитить, на полу увидел мужскую сумку, которую тоже решил похитить, предположив, что там могут быть деньги. Собрав имущество, он покинул квартиру так же через окно. Телефоном стал пользоваться сам, а проверив сумку, ничего ценного не найдя выкинул ее вместе с документами, которые там находились, так как они ему были не нужны и похищать документы он не собирался.

По факту нападения с целью хищения имущества Топоева П.П. показал, что:

В конце марта 2018 года познакомился с Лукашенко В.В. и стал поддерживать с ним дружеские отношения. 14 апреля того же года познакомился с Топоевым П.П. 15.04.2018 примерно в 19 часов вместе с Лукашенко пришли в гости к Топоеву П.П. и стали распивать алкогольные напитки. Затем ушли из квартиры и стали гулять по улице, но так как им нужны были деньги то вернулись примерно в 21 час к Топоеву П.П. и решили взять у него деньги взаймы. Топоев сказал, что у него денег нет и поэтому стали дальше распивать спиртные напитки. Через некоторое время между Топоевым и Лукашенко возникла ссора и они стали драться. Решив заступиться за Лукашенко он нанес Топоеву несколько ударов. Чтобы прекратить действия Топоева по нанесению ударов Лукашенко он нашел в квартире стеклянную бутылку и нанес Топоеву удар бутылкой по голове, поэтому удар бутылкой он нанес не с целью дальнейшего облегчения имущества. После этого Топоева П.П. он не бил и насилия к нему не применял. В кармане рубашки Топоева нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и забрал ее себе. Лукашенко нашел пластиковую бутылку с жидкостью и стал обливать жидкостью Топоева, запах у этой жидкости был химический и очень резкий, но Лукашенко все равно продолжал обливать ей Топоева. Предварительного сговора у них с Лукашенко не было, они спонтанно решили похитить имущество, поэтому стали осматривать квартиру с этой целью уже после того как Топоев П.П. был в бессознательном состоянии. В квартире они нашли микроволновку, сотовые телефоны, наручные часы, радиочасы, телевизор с пультом и плиту, 3 комплекта постельного белья. Все это они забрали с собой из квартиры. Дверь закрыли на ключ, который выбросили. Телевизор и микроволновую печь они сдали в ломбард по пр. Красноярский рабочий, 18 «а» г. Красноярска. Сотовый телефон марки Alсatel one touch и одни наручные часы забрал себе Лукашенко. Второй телефон он отдал малознакомому мужчине. Плиту, вторые наручныечасы, радиочасы и 3 комплекта постельного белья и банковская карта Топоева П.П. ПАО «Сбербанк России» осталась у него. Преступление совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение.

Оценивая показания подсудимого Кузнецова В.Ю. по факту нападения на Топоева П.П. суд приходит к выводу, что вину в совершении этого преступления он признал лишь частично. Так как показал, что насилие к потерпевшему он применял не с целью хищения имущества, а в результате бытового конфликта между Топоевым П.П. и Лукашенко В.В., отрицая при этом и предварительный сговор на хищение имущества, а так же применение предметов используемых в качестве оружия для совершения хищения.

По факту хищения денежных средств Топоева П.П. с использованием банковской карты показал, что после того как они с Лукашенко В.В. поделили имущество похищенное у Топоева П.П., то у него осталась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Топоева. И так как Топоев П.П. не сообщил от нее пин-код, то он решил похитить денежные средства путем расчета этой карты в магазинах где не требовалось вводить пин-код. С этой целью примерно в 23 часа 15.04.2018 года он пришел в магазин «Красный Яр», по ул. Карла Маркса, 133 в Центральном районе города Красноярска, в магазин «Творческая мастерская», по ул. Карла Маркса, 139 в Центральном районе города Красноярска, в закусочную «Чикен-денер», ул. Карла Маркса, 139 в Центральном районе города Красноярска и рассчитывался картой Топоева П.П., прикладывая ее к терминалу и не вводя пин-код.

По факту покушения на хищение имущества Ларионовой И.П. показал, что в конце апреля 2018 года они вместе с Лукашенко В.В. находились возле <адрес>, в <адрес> и так как это был дачный дом и хозяев в доме не было, то решили проникнуть в дом с целью хищения какого-либо имущества. Взломав окно они проникли в жилище и стали собирать ценные вещи. Имущество которое они собирались похитить складывали в сумки, но похитить его не успели, так как внезапно вернулись хозяева дома, поэтому они с Лукашенко скрылись.

В связи с существенными противоречиями показаний Кузнецова В.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии по факту нападения с целью хищения имущества Топоева П.П. по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания данные им в период предварительного расследования, в соответствии с которыми 15.04.2018 примерно в 19 часов он вместе с Лукашенко пришли в гости к Топоеву П.П. и стали распивать алкогольные напитки. Затем ушли, гуляли по улице и примерно в 21 час вернулись к Топоеву П.П. решив взять у него деньги взаймы, но Топоев ответил, что денег у него нет и они продолжили распивать алкогольные напитки. Когда Топоев упал, то из кармана выпала банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он взял карту и поместил в свой карман с целью хищения в дальнейшем денег с карты. Затем Топоев еще раз упал и когда вставал, то играючи слегка ударил Лукашенко в грудь. Лукашенко воспринял это агрессивно и в ответ ударил Топоева. Топоев упал и пытался подняться, но Лукашенко толкнул его на диван и стал спрашивать пин-код от карты. Он решил действовать согласованно с Лукашенко. Топоев встал с дивана и между ним и Лукашенко возникла драка. Он поднял с пола бутылку и ударил по голове Топоева. От удара Топоев упал на диван. Топоев лежал на диване без сознания, потому он решил привести его в чувство и стал распылять дезодорант рядом с лицом Топоева. Из-за запаха дезодоранта Лукашенко открыл окно. Когда проветрили помещение, то он поливал Топоева водой для приведения в сознание. Лукашенко также поливал Топоева водой. Через некоторое время Топоев пришел в себя, тогда они с Лукашенко вместе стали требовать от Топоева, чтобы он им сказал пин-код от своей карты. Топоев молчал. Тогда Лукашенко нанес Топоеву удары руками по корпус и по голове, по грудной клетке, требуя назвать при этом пип-код от карты. Требуя пин-код они одновременно осматривали комнату с целью найти какое-либо ценное имущество. Лукашенко нанес Топоеву примерно от 12 до 30 ударов. В период времени между нанесениями ударов Топоеву, они собирали имущество Топоева. В квартире они похитили телевизор, микроволновку, плиту, 2 сотовых телефона, 2 пары наручных часов. Хищение и избиение Топоева продолжались примерно час. Примерно в 22 часа они решили уйти с похищенным. Лукашенко нашел в комнате емкость и поливал Топоева, в тот момент не было известно, что это щелочь. Лукашенко взял микроволновку, он поместил в свои карманы сотовые телефоны, наручные часы Лукашенко надел на руку. Он понес в руках телевизор и плиту, пульт от телевизора поместил в карман. Также в полиэтиленовый пакет, найденный в квартире, он поместил обнаруженные в комнате Топоева, 3 комплекта постельного белья. Дверь от квартиры он решил закрыть на ключ, чтобы никто посторонний к нему не смог проникнуть. Телевизор и микроволновую печь они сдали в ломбард по пр. Красноярский рабочий, 18 «а» г. Красноярска. Сотовый телефон марки Alсatel one touch и одни наручные часы забрал себе Лукашенко. Второй телефон он отдал малознакомому мужчине. Плиту, вторые наручныечасы, радиочасы и 3 комплекта постельного белья и банковская карта Топоева П.П. ПАО «Сбербанк России» осталась у него. (т. 4 л.д. 88-93, т. 5 л.д.71-74, 92-95).

Давая оценку доводам подсудимого Кузнецова В.Ю. приведенным им в свою защиту, в том числе противоречий в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии суд полагает, что показания в судебном заседании и на предварительном следствии основаны на желании подсудимого избежать уголовной ответственности за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поэтому сопоставляя с другими доказательствами суд считает их недостоверными.

В судебном заседании подсудимый Лукашенко В.В. свою вину в совершении преступления по факту покушения на хищение имущества Ларионовой И.П. и в нападении с целью хищения на Топоева П.П. признал полностью.

По факту покушения на хищение имущества Ларионовой И.П. показал, что:

19.04.2018 года примерно в 15 часов он и Кузнецов проходили мимо частного сектора по <адрес>, там Кузнецов предложил проникнуть в один из домов с целью хищения чужого имущества. Он согласился и они перелезли через забор. Затем он взял тяпку и разбил часть окна. Кузнецов выломал вторую часть окна и залезли в дом. В доме стали складывать имущество которое собирались похитить в пакеты. Помнит, что складывал DVD проигрыватель, музыкальные колонки, инструменты, утюг, какие-то вещи в пакеты складывал Кузнецов. Они собирались выходить с похищенным имуществом, но Кузнецов увидел, что приехали хозяева. Поэтому они бросили имущество и убежали.

По факту нападения с целью хищения имущества Топоева П.П. показал, что:

15.04.2018 г. с Кузнецовым пришли в гости к Топоеву в <адрес> комиссаров, 19 г. и распивали там алкогольные напитки. Затем они ушли, но через некоторое время вернулись к Топоеву и продолжили распивать алкоголь. В какой то момент между ним и Топоевым возникла ссора и они стали драться. В процессе драки Топоев П.П. стал его избивать, поэтому Кузнецов ударил Топоева бутылкой по голове с целью прекратить его действия. После этого у них одновременно с Кузнецовым и спонтанно возник умысел на хищение имущества пока Топоев лежал без сознания. Они похитили микроволновую печь, 2 сотовых телефона, наручные часы, радиочасы, телевизор с пультом и плиту, несколько комплектов постельного белья. Чтоб привести Топоева П.П. в сознание он взял бутылку, думая что она с водой и стал поливать Топоева. О том, что это щелочь он не знал. Похищенное имущество решили поделить между собой. Дверь закрыли на ключ, который Кузнецов В.Ю. выбросил. Телевизор и микроволновую печь они сдали в ломбард по пр. Красноярский рабочий, 18 «а» г. Красноярска. Сотовый телефон марки Alсatel one touch и одни наручные часы он забрал себе. Преступление совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу, что вину по факту нападения на Топоева П.П. он признал частично. Так как показал, что насилие к потерпевшему применялось не с целью хищения имущества, а в результате бытового конфликта между Топоевым П.П. и Лукашенко В.В., отрицая при этом и предварительный сговор на хищение имущества, а так же применение предметов используемых в качестве оружия для совершения хищения, в том числе и отсутствие умысла на использование жидкости для причинения вреда здоровью потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями показаний Лукашенко В.В. в судебном заседании по факту нападения с целью хищения имущества Топоева П.П. по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми 15.04.2018 г. он с Кузнецовым находился в гостях у Топоева. Затем они с Кузнецовым ушли и на улице Кузнецов предложил вернуться к Топоеву с целью похитить ценное имущество, при этом Кузнецов предложил применить насилие в отношении Топоева и удары наносить совместно. Он согласился и примерно в 21 час они вернулись к квартире Топоева. Дверь открыл Топоев и Кузнецов толкнул его на диван, ничего не поясняя при этом. Затем Кузнецов схватил стеклянную бутылку, найденную в комнате и нанес два удара этой бутылкой Топоеву по голове. Топоев от ударов потерял сознание. Они стали искать, в комнате ценное имущество. Кузнецов снял телевизор, обыскивал шкафы, ему сказал найти документы на телевизор. В какой-то момент Кузнецов сказал, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» и предложил узнать пин-код. С целью приведения Топоева в сознание Кузнецов распылил дезодорант в районе лица Топоева. Когда Топоев пришел в себя они с Кузнецовым стали требовать от него информацию о пин-коде. Топоев не сообщил ее. Тогда он стал наносить Топоеву удары руками по корпусу и по голове, по грудной клетке, в общем количестве не менее трех ударов, при этом требуя у Топоева назвать пин-код. Впоследствии он вместе с Кузнецовым еще наносили несколько ударов в корпус и голову. Более 2 раз Топоев терял сознание, когда он приходил в себя, его опять избивали. В период времени между нанесениями ударов в отношении Топоева, они собирали имущество Топоева. Похитили телевизор, микроволновку, плиту, 2 сотовых телефона, 2 пары наручных часов. Примерно в 22 часа ушли из квартиры. Перед уходом он решил привести Топоева в сознание и нашел в комнате емкость с какой то жидкостью бытового предназначения и стал поливать ей Топоева. Кузнецов закрыть на ключ дверь кварртиры и они ушли. В ломбарде по пр. Красноярский рабочий, 18 «а» г. Красноярска, он заложил телевизор «Sony» за 4 000 рублей и микроволновую печь за 900 рублей. Деньги поделили между собой (т.4 л.д. 74-78).

Давая оценку доводам подсудимого Лукашенко В.В. приведенным им в свою защиту, в том числе противоречий в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии суд полагает, что показания в судебном заседании недостоверны основаны на желании подсудимого избежать от уголовной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что показания данные им в качестве подозреваемого более достоверны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допросив подсудимых Кузнецова В.Ю., Лукашенко В.В., потерпевшего Топоева П.П., свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, исследовав показания потерпевших: Виноградовой В.В., Ларионовой И.П., Петухова Е.С., Рослякова Д.С., исследовав показания свидетелей: ФИО18, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, Лукашенко В.В., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Кузнецова В.Ю. и Лукашенко Э.С. виновными в совершении преступлений в которых они обвиняются.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

По факту хищения имущества Виноградовой В.В. вина Кузнецова В.Ю., кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Виноградовой В.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у нее был ноутбук «HP», который она приобрела за 30 000 рублей, но с учетом его износа за три года использования оценивает в 4000 рублей. Этот ноутбук она передала во временное пользование своему брату – ФИО18, который проживает с бабушкой ФИО11

03 апреля 2018 года в дневное время ей позвонила бабушка и сообщила, что в отсутствие ФИО18 приходил мужчина, который пояснил, что приходится другом Виноградова, но затем ушел. Вечером 03 апреля 2018 года ей позвонил ФИО18 и сообщил о хищении ноутбука вместе с зарядным устройством. Ей причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 168-172, 175-177).

Показаниями свидетеля ФИО18, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в марте 2018 г. сестра дала ему во временное пользование ноутбук «HP». 03 апреля 2018 года утром он уехал на работу, а ноутбук с зарядным устройством оставался в его комнате. Вернувшись в 23 часа домой он обнаружил пропажу ноутбука. Бабушка пояснила, что в период времени с 09 ч. 30 м. до 10 ч. 30 м. приходил мужчина, который представился его знакомы и передвигался по квартире, но она не видела в руках у него ноутбук. В последующем в отделе полиции Кузнецов при нем признался в хищении ноутбука ( т. 1 л.д. 181-187, 202-204).

Показаниями свидетеля ФИО11, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у неё в квартире в отдельной комнате проживает ее внук - ФИО18, которому Виноградова В.В., дала во временное пользование ноутбук «HP». ФИО18, ноутбук хранил в своей комнате. 03 апреля 2018 года ФИО18 примерно в 05 часов 00 минут ушел на работу, входную дверь она при этом за ним не закрывала. Примерно в 09 часов она услышала, что кто-то ходит по дому, при этом она лежала на диване с закрытыми глазами. Когда она открыла глаза, то увидела в комнате ранее не знакомого мужчину, как в последствии узнала это был Кузнецов В.Ю. Она спросила у него, что он делает в доме. Кузнецов пояснил, что он знакомый ее внука. После разговора с ней, Кузнецов прошел в комнату к Виноградову, и через минуту вышел из нее, в руках у Кузнецова ничего не было, однако он придерживал левой рукой свою ветровку. После этого Кузнецов вышел из квартиры. Примерно в 23 часа пришел Виноградов, он же и обнаружила отсутствие ноутбука. Она рассказала внуку о произошедшем. 08 мая 2018 года при проведении проверки показаний на месте с участием Кузнецова она его узнала ( т.1 л.д.188-200).

Показаниями свидетеля ФИО12, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него есть мастерская в <данные изъяты>. 04 апреля 2018 года ему продал ноутбук Кузнецов за 1 800 рублей. Деньги за ноутбук он перевел на карту Кузнецову. Ноутбук в последующем был реализован (т.1 л.д.207-210).

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, а виновность подсудимого в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия – жилого <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и отражена обстановка. При анализе этого доказательства суд пришел к выводу, что оно подтверждает показания подозреваемого, потерпевшей, свидетелей. Кроме того в соответствии с процедурой предусмотренной УПК РФ в ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальце рук ( т. 1 л.д.120-126);

- проверки показаний на месте с участием Кузнецова В.Ю., в ходе которой, он подтвердил ранее данные им показания с привязкой к месту совершения преступления (т. 1 л.д. 240-245, 248);

Иными документами к качестве которых исследованы:

- скриншот о стоимости ноутбука аналогичного похищенному (т. 2 л.д. 22-23);

- отчет движения средств по банковской карте Кузнецова В.Ю., согласно которого 03 апреля 2018 года на карту Кузнецова В.Ю., были переведены денежные средства в сумме 1 800 рублей (т. 2 л.д. 18-21). При анализе этих доказательств суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО12

Заключением эксперта:

- № 3114/д от 16.07.2018 года, согласно которой Кузнецов В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности, эмоционально-неустойчивого типа (т. 5 л.д. 185-188).

Явка с повинной Кузнецова В.Ю. (т. 1 л.д.221) на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладению чужими имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия Кузнецова В.Ю. признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевшая и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма похищенного в размере 4 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Кузнецов В.Ю. незаконно проник в жилище с целью совершения кражи, осознавая при этом, что проникает в жилище незаконно.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова В.Ю. в предъявленном обвинении по факту хищения 03.04.2018 г. имущества Виноградовой В.В.

По факту хищения 10.04.2018 г. имущества Петухова Е.С. вина Кузнецова В.Ю., кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Петухова Е.С., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в 2015 году приобрел игровую приставку ХЬох 360 Slim в корпусе черного цвета с одним джойстиком в комплекте за 10 000 рублей. В марте 2018 года он дал в пользование приставку ФИО2. О краже приставки ХЬох 360 Slim он узнал от сотрудников полиции. Игровую приставку с учетом эксплуатации оценивает в 7 000 рублей. Ущерб в 7 000 рублей, для него значительный, так как на момент совершения преступления его заработная плата составляла 12 000 рублей (т. 2 л.д. 224-230).

Показания свидетеля ФИО9, которая показала, что в марте 2018 года Петухов Е.С. на время дал ей приставку ХЬох 360 Slim. В конце марта 2018 года она познакомилась с Кузнецовым В.Ю., которого пригласила к себе домой и разрешила пожить в квартире и беспрепятственно в нее заходить. Распоряжаться своим имуществом ему не разрешала. В начале апреля 2018 года, она, Кузнецов и Петухов пошли на улицу, но через некоторое время Кузнецов вернулся в квартиру. Когда они пришли в квартиру, то Кузнецова там не было. Через некоторое время она обнаружила пропажу приставки (т. 2 л.д. 236-239).

Показания свидетеля ФИО15 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что его сын Петухов Е.С., дал на временно на временное пользование им игровую приставку. В конце марта 2018 года он познакомился с Кузнецовым В.Ю., который стал у него дома проживать и беспрепятственно заходить в квартиру. 10 апреля 2018 года в утреннее время он, Кузнецов и ФИО33 вышли на улицу, но Кузнецов через некоторое время вернулся в квартиру, которая была не заперта. Когда они с ФИО33 вернулись в квартиру, то Кузнецова там не было. В последующем он обнаружил пропажу приставки (т. 5 л.д. 192-194).

Достоверность показаний свидетелей и виновность подсудимого в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия – в <адрес>, в ходе которого установлено место преступления и отражена обстановка (т. 2 л.д.218-223);

- проверки показаний на месте с участием Кузнецова В.Ю., Кузнецова В.Ю., в ходе которой, он подтвердил ранее данные им показания с привязкой к месту совершения преступления (т. 3 л.д. 6-12).

Иными документами в качестве которых были исследованы:

- скриншот о стоимости ноутбука аналогичного похищенному (т. 2 л.д. 231)

Заключением эксперта:

Протокол явки с повинной Кузнецова В.Ю. (т. 2 л.д. 241) на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Действия Кузнецова В.Ю. признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма похищенного в размере 7 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Причинение потерпевшему значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку доход потерпевшего составлял на момент совершения преступления 12 000 рублей в месяц.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова В.Ю. в предъявленном обвинении по факту хищения 10.04.2018 г. имущества Петухова Е.С.

По факту хищения 10.04.2018 г. имущества Рослякова Д.С. вина Кузнецова В.Ю., кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Рослякова Д.С. которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что проживает по адресу <адрес>. В комнате № отсутствовало стекло в окне, но оно было закрыто фрагментом пластиковой перегородки. 09.04.2018 года, примерно в 22 часа он ушел из квартиры. Примерно в 07 часов 10.04.2018 г. он вернулся домой, примерно в 16 часов при входе в ванную комнату обнаружил портмоне, поэтому стал осматривать квартиру и обнаружил, что фрагмент пластиковой перегородки, который был закреплен на окне комнаты №, лежит на полу, а окно открыто, затем он обнаружил, что отсутствует сумка, которая материальной ценности не представляет, в который были: сотовый телефон «Флай Дуос» и карта памяти. Сотовый телефон он оценивает в 300 рублей, карту памяти, которая стояла в телефоне оценивает в 500 рублей. Также пропали паспорт и пенсионное удостоверение на его имя, СТС на автомобиль ВАЗ 2106. От преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей. Ущерб для него является не значительным (т. 3 л.д. 37-41).

Достоверность показаний потерпевшего, а виновность подсудимого в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия – <адрес> «а» в <адрес>, в ходе установлено место преступления и зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 3 л.д. 30-36);

- осмотра места происшествия – жилого <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Fly» ( т.2 л.д.29-48);

- осмотра предметов – сотового телефона «Fly» модель FF181, imei № и № ( т.3 л.д. 47-51 );

- предъявления для опознание сотового телефона «Fly» в ходе которого потерпевший Росляков Д.С. опознал свой сотовый телефон ( т.3 л.д.52-54);

- проверки показаний на месте с участием Кузнецова В.Ю., в ходе которого Кузнецов В.Ю. подтвердил ранее данные им показания (т. 3 л.д. 77-84);

Вещественным доказательством в качестве которого приобщен:

- сотовый телефон «Fly» ( т.3 л.д. 47-51 );

Иными документами в качестве которых были исследованы

- скриншоты о стоимости аналогичного телефона ( т. 3 л.д.44-46);

Заключением эксперта:

Явка с повинной Кузнецова В.Ю. (т. 3 л.д.27) на которые ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Сумма похищенного в размере 800 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова В.Ю. в предъявленном обвинении по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Рослякова Д.С.

По факту нападения с целью хищения 15.04.2018 г. имущества Топоева П.П. вина Кузнецова В.Ю. и Лукашенко В.В., кроме их показаний в совершении преступления подтверждается:

Показания потерпевшего Топоева П.П., который в суде показал, что с 14 апреля 2018 года он распивал спиртные напитки с Кузнецовым В.Ю. 15 апреля 2018 года он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в себя и увидел в квартире Кузнецова и Лукашенко, которые разбрасывали его вещи. Они нашли его банковскую карту и стали требовать сообщить от нее пин-код, но после того как он отказался это сделать, они стали его избивать. Из-за того, что его избивали он периодически терял сознание. Затем Лукашенко взял какую-то жидкостью (как он предполагает щелочь) и стал его обливать этой жидкостью. Ранее в квартире у него этой бутылки с жидкостью не было. Затем Лукашенко и Кузнецов собрали вещи в пакеты и сняли телевизор. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, то в комнате никого не было, а у него теле появились ожоги. Квартира была заперта снаружи и 20 апреля 2018 года дверь квартиры открыла сестра. У него было похищено: банковская карта «Сбербанка России», не представляющая материальной ценности, со счета которой пропало 11 151 рубль 70 копеек, телевизор «Sony», стоимостью 4500 рублей, плита «Дарина», с коробкой стоимостью 1500 рублей, электро-часы First Austria, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон Alсatel one touch, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон Nokia стоимостью 1000 рублей, сим карты не представляющие материальной ценности, три комплекта пастельного белья не представляющие материальной ценности, микроволновую печь Gorenje, стоимостью 3 000 рублей, часы «тик –так», стоимостью 650 рублей, часы Casio, стоимостью 1000 рублей, 2 ключа, не представляющие материальной ценности. Всего имущества на сумму 12 650 рублей.

Ущерб для него значительный, так как получает пенсию в размере 13 000 рублей и не официальные временные подработки в размере 20 000 рублей, при этом он несет расходы на коммунальные услуги и помогает материально своим сестрам.

Показаниями свидетеля ФИО13 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает врачом и 20 апреля 2018 года поступил в отделение Топоев П.П., который в приемном отделении был осмотрен и ему был поставлен диагноз термический ожог 3 степени головы, туловища, верхней и правой нижней конечности, половых органов площадью 17 процентов, тела. Закрытая черепно-мозговая травма и субдуральная гематома левой височной области (т. 4 л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля ФИО10 который суду показал, что Топоев П.П. – его знакомый. 17 или 18 апреля 2018 ему позвонила сестра Топоева - Нина ФИО6 и попросила сходить к Топоеву и постучать в дверь его квартиры. Он сходил и постучал, но ему никто дверь не открыл, в квартире было тихо. Он сообщил сестре Топоева – Ирине ФИО6, что последний раз видел Топоева 13.04.2018. В последствии от Топоева П.П. узнал, что его избили, облили щелочью и похитили имущество.

Показаниями свидетеля ФИО21 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в ломбарде «777». 15 апреля 2018 года в ломбард на имя Лукашенко был заложен телевизор и микроволновая печь. Микроволновая печь была реализована, а телевизор в последующем был изъят сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает администратором в гостинице «Путник», где проживал Кузнецов В.Ю. до 18 апреля 2018 года. Когда он выселился, то оставил там радио-часы (т. 4 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО16 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что событий совершения преступления в отношении Топоева не помнит. Помнит лишь, что в квартиру к Топоеву приходили двое мужчин, один из которых был Кузнецов Вадим, ранее ему знакомый. Он некоторое время посидел у Топоева, затем ушел. Что происходило в квартире у Топоева, он не знает ( т. 5 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО22, которая показала, что ее брат - Топоев Петр Петрович, проживает по адресу: <адрес> комиссаров, 19-526 в <адрес>. 16.04.2018 примерно в 22 часа ей позвонила сестра Нина и рассказала, что ей кто-то звонит от имени Топоева П.П. Тогда она приехала в Красноярск по месту жительства брата и вызвала специалистов по вскрытию замков, когда дверь открыли, то Топоев лежал на полу со следами побоев и ожогов. На голове отсутствовали волосы частями, имелись раны на всей голове, глаз не было видно, так как они все заплыли, рот не открывался, так как губы были в запекшейся крови. Когда она прошла в комнату, увидела, что в комнате брата все вещи из всех шкафов выброшены на пол и везде была кровь. В комнате стоял резкий неприятный запах химикатов. По всему телу брата имелись ожоги черного цвета. Брат попытался рассказать, что 15.04.2018 его избили, облили щелочью и похитили имущество.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, а виновность подсудимых в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- очной ставки между потерпевшим Топоевым П.П. и обвиняемым Лукашенко В.В., в ходе которой Топоев П.П. подтвердил ранее данные показания (т. 4 л.д. 96-105);

- осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, зафиксирована обстановка и изъяты следы пальцев рук (т. 3 л.д. 132-136);

- осмотра места происшествия – помещения гостиницы «Путник», которая расположена по <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты радио часы и электроплита, в коробке (т. 3 л.д.169-172);

- получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого изъяты образцы следов пальцев рук Кузнецова В.Ю. (т.3 л.д.141-143);

- получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены образцы следов пальцев рук и ладней у Лукашенко В.В. (т.3 л.д.138-140);

- осмотра предметов: радио-часов «First Austria»; электроплиты «Дарина» (т. 3 л.д. 173-178);

- обыска в помещении ломбарда «777» по пр. Красноярский рабочий, 18 «а» в Ленинском районе города Красноярска, в ходе которого изъяты телевизор «Sony», с пультом ( т.3 л.д. 181-185);

- осмотра предметов: телевизора «Sony» (т.3 л.д. 186-191);

- предъявления на опознание телевизора, в ходе которого Топоев П.П. опознал свой телевизор «SONY» ( т.3 л.д.231-234);

- выемки у Кузнецова В.Ю. сотового телефон «Alсatel one touch» (т.3 л.д.214- 217);

- осмотра предметов в ходе которого были осмотрены: бумажный пакет с тремя 3 дактопленками со следами рук, изъятых с дверцы холодильника в комнате; бумажный пакет белого цвета стремя дактопленками со следами рук, изъятых с коробки из-под электрического чайника; сотовый телефон «Alсatel one touch» имей: № № ( т.3 л.д.218-221)

- предъявления для опознания в ходе которого Топоев П.П. опознал свой телефон, «Alсatel one touch» ( т.3 л.д.222-224);

- предъявления для опознания в ходе которого Топоев П.П. опознал свои часы «First Austria» ( т.3 л.д.228-230);

- предъявления для опознания в ходе которого Топоев П.П. опознал свою плитку, «Дарина» ( т.3 л.д. 225-227).

Вещественными доказательствами в качестве которых были признаны и исследованы:

- три 3 дактопленки со следами рук, изъятых с дверцы холодильника в комнате;

- три дактопленки со следами рук, изъятых с коробки из-под электрического чайника;

- сотовый телефон «Alсatel one touch» имей: № №;

- телевизор «Sony»;

- радио-часы «First Austria»;

- электроплита «Дарина»;

Иным документом в качестве которого был исследован:

-скриншот о стоимости аналогичного похищенного имущества (т. 4 л.д. 13-22);

Заключениями экспертов:

- № 386 от 18 мая 2018 года, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые 20.04.2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 526 оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Кузнецова Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 161-165);

- судебной медицинской экспертизы, согласно которой у гр. Топоева П. П. при обращении за медицинской помощью 20.04.18г в результате событий имелась закрытая черепно-мозговая травма представленная ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейным косопоперечным переломом, обеих теменных костей, острой субдуральной гематомой в левой лобной, теменной и височно-затылочной областях, субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной области. На что указывают объективные клинические и рентгенологические признаки.

Перелом свода черепа (теменных костей) согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.2), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов), причем сила воздействия должна быть достаточной для причинения данных повреждений. Данное повреждение, сразу после его причинения, могло сопровождаться потерей сознания.

Кроме того, у гр. Топоева П. П. в результате событий 14.04.18г имелся ожог кожи шеи, затылочной области, передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей 3 степени общей площадью 17% поверхности тела.

При экспертизе обнаружены кожные рубцы на задней поверхности шеи с переходом на левую и правую боковые поверхности шеи, на левой боковой поверхности грудной клетки, в над и подключичной областях, с распространением на левую боковую, поверхность грудной клетки, на правой передне-боковой поверхности грудной клетки, с распространением на правую поясничную область, на внутренней поверхности правого плеча, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, как следствие заживления ожоговых ран 3 степени после хирургических манипуляций, давностью 3-4 месяца ко времени проведения экспертизы. Так же обнаружены изменения цвета кожи в виде коричневых пятен на задней, наружной и внутренней поверхности правого бедра, на внутренней и передней поверхности левого бедра, на задней поверхности грудной клетки, как следствие заживления ран в результате забора кожных аутотрансплантантов для замещения дефектов пораженных участков кожи той же давности.

Ожоги 3 степени, превышающие 15% поверхности тела, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.28), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью(т. 4 л.д. 29-34);

- № 3112/д от 11.07.2018 года, согласно которой Лукашенко В.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки легкой умственной отсталости, обусловленной неутонченными причинами (по МКБ-10 шифр F70.09). Во время совершения инкриминируемых ему деяний, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Лукашенко В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний (т. 4 л.д. 245-247);

Протокол явки с повинной Кузнецова В.Ю. (т. 4 л.д.82) на который ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимых направленных на реализацию единого умысла по завладение чужими имуществом.

Насилие применяемое подсудимыми при совершении преступления по отношению к потерпевшему признается судом опасным для жизни так как повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в момент применения создавало реальную опасность для его жизни. Удары наносили обоими подсудимыми в голову и другие жизненноважные органы. Суд пришел к выводу, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совместного нанесения ударов подсудимыми, так локализация повреждений на теле потерпевшего соотносится с зоной нанесения ударов подсудимыми, а так же в результате применения жидкости от которого у потерпевшего наступили ожоги 3 степени.

Когда Лукашенко В.В. стал обливать потерпевшего жидкостью они оба почувствовали неприятный резких запах, поэтому суд считает показания Лукашенко В.В. в судебном заседании недостоверными в части того, что он предполагал, что в бутылке находится вода. Кроме того при допросе в качестве подозреваемого Лукашенко В.В. дал показания о том, что полагал, что в бутылке находится жидкость для бытого назначения, поэтому суд приходит к выводу, что Лукашенко В.В. предполагал, что с помощью этой жидкости можно причинить вред здоровью потерпевшего. Подсудимый Кузнецов В.Ю. в судебном заседании показал, что почувствовав резких химический запах, но они не прекратили свои действия и Лукашенко В.В. продолжил обливать потерпевшего жидкостью из бутылки.

Преступные действия обоих подсудимых были совершены группой лиц по предварительному сговору. К такому выводу суд приходит установив объективные обстоятельства совместных и целенаправленных действий подсудимых, а именно то, что они оба наносили удары в жизненно важные органы. В процессе применения насилия согласовывали свои действия. Подавляли волю потерпевшего с общей целью – завладеть его имуществом и информацией о пин-коде банковской карты. Кроме того суд дал оценку противоречиям в показаниях подсудимых и считает достоверными оглашенные показания Лукашенко В.В. в качестве подозреваемого в которых он показал, что имел место предварительный сговор направленный на хищение имущества Топоева П.П., при этом насилие началось сразу, как Топоев П.П. открыл им дверь.

Подсудимые одновременно прекратили насилие и с похищенным имуществом скрылись. Похищенное разделили между собой. Оба они до совершения преступления были ограничены в денежных средствах и желали совместно завладеть имуществом Топоева П.П.

Подсудимые применяли предметы, используемые в качестве оружия. Стеклянной бутылкой удары наносил Кузнецов В.Ю., но Лукашенко видел, что Кузнецов во время совместного применения насилия к потерпевшему взял пустую стеклянную бутылку, поэтому суд приходит к выводу, что Лукашенко В.В. осознавал использование этой бутылки для нанесения ударов потерпевшему.

В то время как Лукашенко В.В. обливал Топоева П.П. жидкостью с резким запахом, Кузнецов В.Ю. видел это и это было совершено так же во время совместного применения насилия.

Сумма похищенного в размере 12 650 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова В.Ю. и Лукашенко В.В. в предъявленном обвинении.

По факту хищения 15.04.2018 г. денежных средств Топоева П.П. вина Кузнецова В.Ю., кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Топоева П.П., который в судебном заседании показал, что 15 апреля 2018 года Кузнецова и Лукашенко вместе с остальным имуществом похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с банковского счета, привязанного к карте пропало 11 051 рубль 70 копеек. Покупки на эту сумму он не совершал.

Протоколами следственных действий:

- проверки показаний на месте с участием Кузнецова В.Ю., в ходе которой он подтвердил ранее данные показания (т. 4 л.д. 122-125);

- осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 132-136);

- осмотра места происшествия – участка местности по <адрес>. (т. 4 л.д. 115-117);

- осмотра места происшествия – помещения магазина «Красный Яр» по ул. Карла Маркса 133 в г. Красноярске(т. 4 л.д.118-121);

Анализируя эти доказательства суд пришел к выводу, что они подтверждают показания подсудимого Кузнецова В.Ю. об обстоятельствах хищения денежных средств со счета Топоева П.П.

- выемки у Кузнецова В.Ю. банковской карты ПАО «Сбербанк России», на имя Топоева П.П. ( т.3 л.д.214-217);

- выемки у Топоева П.П. сведений о движении средств по счету и детализации соединений абонента (т.4 л.д.128-131);

- осмотра предметов – банковской карты ПАО «Сбербанк России», на имя Топоева П.П. ( т.3 л.д.218-219);

- осмотра предметов (документов): детализации соединений абонентского номера Топоева П.П. №, детализация соединений абонентского номера Топоева П.П. №, реквизиты банковского счета Топоева П.П. который был открыт в городе Красноярске, по ул. Телевизорная, 1 строение 15, к счету привязано 2 карты 4276********3217 и 4276********6186, отчет о движении денежных средств по счету Топоева П.П. 4276********6186, в период с 16 апреля 2018 года по 19 апреля 2018 года, отчет по счету карты ХХХХ0430, справка о состоянии вклада 40817.810.331000240430, согласно которому на счету карты находились денежные средства в сумме 50 737 рублей 79 копеек, затем было списание с 18 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года. ( т.4 л.д.132-144);

Эти доказательства подтверждают признательные показания Кузнецова В.Ю. о способе хищения денежных средств со счета Топоева П.П. и местах совершения преступления.

Вещественными доказательствами в качестве которых были признаны и исследованы:

- банковская карта была Топоева П.П. ( т.3 л.д.218-219);

- детализации соединений абонентского номера Топоева П.П. 89029714559;

- детализация соединений абонентского номера Топоева П.П. 8923557527;

- реквизиты банковского счета Топоева П.П.;

- отчет по счету карты Топоева П.П.;

- справка о состоянии вклада Топоева П.П.;

Заключением эксперта:

Действия Кузнецова В.Ю. признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как иные лица не знали о преступных действиях Кузнецова В.Ю.

Сумма похищенного в размере 11 051 рубль 70 копеек не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что причинный от этого преступления ущерб для потерпевшего является значительным, так как получает пенсию в размере 13 000 рублей и временные подработки в размере 20 000 рублей, при этом несет расходы на коммунальные услуги и помогает материально своим сестрам.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова В.Ю. в предъявленном обвинении по факту хищения 15.04.2018 г. денежных средств Топоева П.П.

По факту покушения на хищение 17.04.2018 г. вина Кузнецова В.Ю. и Лукашенко В.В., кроме их признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показания потерпевшей Ларионовой И.П. которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у них с мужем есть дом по <адрес>. 19 апреля 2018 года, примерно в 19 часов они приехали в дом и увидели двух убегающих мужчин, двери в дом были вскрыты. Она прошла в дом и увидела, на полу стояло 4 пакета с их имуществом: утюг марки PHILIPS GC4415, стоимостью 1000 рублей с учетом износа, 6 DVD дисков по 20 рублей на общую сумму 120 рублей, DVD проигрыватель «Samsung», стоимостью 500 рублей, с учетом износа, 3 энергосберегающие лампочки по 60 рублей на общую сумму 180 рублей, упаковка салфеток бумажных не представляющих материальной ценности, тройник не представляющий ценности, обогреватель «Timberk», стоимостью 2000 рублей, очиститель «Парма», стоимостью 70 рублей, тройник, не представляющий материальной ценности, футболка с логотипом «ЛДПР», не представляющая материальной ценности. В случае хищения ущерб для них составил бы 6 595 рублей и был бы значительным, так как общий доход с супругом составляет 40 000 рублей, у них на иждивении находится сын, несут расходы на коммунальные платежи (т. 2 л.д.165-178);

Показания свидетеля Свидетель №1, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него есть дом по <адрес>. 19 апреля 2018 года, примерно в 19 часов они приехали в дом и обнаружили, что дверь вскрыта, затем услышали шорох, после чего увидел двух убегающих мужчин по огороду. После того как мужчины убежали супруга прошла в дом и увидела, увидела, на полу стояло 4 пакета с их имуществом: утюг марки PHILIPS GC4415, стоимостью 1000 рублей с учетом износа, 6 DVD дисков по 20 рублей на общую сумму 120 рублей, DVD проигрыватель «Samsung», стоимостью 500 рублей, с учетом износа, 3 энергосберегающие лампочки по 60 рублей на общую сумму 180 рублей, упаковка салфеток бумажных не представляющих материальной ценности, тройник не представляющий ценности, обогреватель «Timberk», стоимостью 2000 рублей, очиститель «Парма», стоимостью 70 рублей, тройник, не представляющий материальной ценности, футболка с логотипом «ЛДПР», не представляющая материальной ценности. В случае хищения ущерб для них составил бы 6 595 рублей и был бы значительным, так как общий доход с супругом составляет 40 000 рублей, у них на иждивении находится сын, несут расходы на коммунальные платежи (т. 2 л.д. 204-209).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Лукашенко В.В., который показал, что его сын Лукашенко В.В. с ним не проживает, нигде не работает, но периодически оказывает ему помощь в передвижении.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля, а виновность подсудимых в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия – жилого <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъято имущество, приготовленное к хищению, следы пальцев рук, следы обуви, окурок, сотовый телефон (т. 2 л.д. 29-48);

- получения образцов для сравнительного исследования следа обуви у Лукашенко В.В. (т.2 л.д.66-67);

- получения образцов для сравнительного исследования следа обуви у Кузнецова В.Ю. (т.2 л.д.64-65);

- получения образцов для сравнительного исследования следов пальцев рук у Кузнецова В.Ю. (т.3 л.д.141-143);

- получения образцов для сравнительного исследования следов пальцев рук и ладней у Лукашенко В.В. (т.3 л.д.138-140);

- получения образцов для сравнительного исследования, слюны у Лукашенко В.В. (т.2 л.д.124-125);

- получения образцов для сравнительного исследования, слюны у Кузнецова В.Ю. (т.2 л.д.120-121);

- выемки у свидетеля Свидетель №1, пилы лобзиковой «Диолд», в коробке с документами, обогревателя «Timberk», в коробке с документами (т.2 л.д.138-145);

- осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрено: три пустых полимерных пакета, стальной флакон «Парма», упаковка из бесцветной полимерной пленки с салфетками из бумаги, полимерный пакет, с футболкой из ткани белого цвета, пакет с логотипом «ЛДПР», утюг PHILIPS GC4415, лампа накаливания на 75 ват Е27, лампа накаливания на 60 ват Е27, лампа накаливания на 60 ват Е27, DVD проигрыватель «Samsung» Р650К, 6 DVD диска, тройник, пила лобзиковая электрическая, кассовый чек, от 25 ноября 2017 года на сумму 2 725 рублей, коробка тепловентилятора «Timberk», отрезок темной дактилоскопической пленки, два отрезка светлой дактилопленки, четыре отрезка светлой дактилопленки, окурок сигареты (т. 2 л.д. 146-161);

Вещественными доказательствами в качестве которых признаны и исследованы:

- три пустых полимерных пакета,

- стальной флакон «Парма»,

- упаковка из бесцветной полимерной пленки с салфетками из бумаги,

- полимерный пакет,

- футболка из ткани белого цвета,

- пакет с логотипом «ЛДПР»,

- утюг PHILIPS GC4415,

- лампа накаливания на 75 ват Е27,

- лампа накаливания на 60 ват Е27,

- DVD проигрыватель «Samsung» Р650К,

- 6 DVD дисков,

- тройник,

- пила лобзиковая электрическая,

- кассовый чек от 25 ноября 2017 года

- коробка тепловентилятора «Timberk»,

- отрезок темной дактилоскопической пленки,

- два отрезка светлой дактилопленки,

- четыре отрезка светлой дактилопленки,

- окурок сигареты;

Иными документами в качестве которых были исследованы:

- скриншоты о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 191-203).

Заключениями экспертов:

- № 686 от 16 августа 2018 года в соответствии с которым фрагмент следа подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.04.2018 г. по адресу: <адрес>, оставлен не обувью Лукашенко Владимира Викторовича, а подошвой обуви на правую ногу обвиняемого Кузнецова Вадима Юрьевича (т.2 л.д.71-74);

- № 807 от 12 сентября 2018 года в соответствии с которым четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.04.2018 г. по адресу: <адрес>2, изъятые на четыре отрезка светлой дактилопленки, оставлены указательным (два следа), средним, безымянным пальцами правой руки Лукашенко В.В. (т.2 л.д.101-104);

- № 948 от 27 сентября 2018 года, в соответствии с которым следы слюны, ранее обнаруженные на окурке сигареты, образованны в результате смешения генетического материала Кузнецова В.Ю. и Лукашенко В.В. (т.2 л.д.130-136);

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии согласованных и целенаправленных действий подсудимых направленных на реализацию единого преступного умысла по завладение чужими имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было бы безвозмездным.

Кузнецов В.Ю. и Лукашенко В.В. заранее договорились о проникновении в жилище с целью хищения чужого имущества.

Действия Кузнецова В.Ю. и Лукашенко В.В. признаются тайными, так как потерпевшая и иные лица не наблюдали за их действиями.

Сумма имущества которое они собирались похитить в размере 6 595 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что в случае доведения преступных действий до конца ущерб был бы значительным, так как общий доход потерпевшей супругом составляет 40 000 рублей, при этом у них на иждивении находится сын и они несут расходы на коммунальные платежи

Кузнецов В.Ю. и Лукашенко В.В. незаконно проникли в жилище с целью совершения кражи, осознавая при этом, что проникают в жилище незаконно.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Лукашенко В.В. и Кузнецова В.Ю. обстоятельствам.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы № 3114/д от 16.07.2018 года, поведение подсудимого Кузнецова В.Ю. в судебном заседании, его адекватное поведение, последовательное и логичное изложение им своих доводов суд признает Кузнецова В.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия Кузнецова В.Ю. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества Виноградовой В.В. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Петухова Е.С. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Рослякова Д.С. п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

по факту нападения с целью хищения имущества Топоева П.П. по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по факту хищения денежных средств Топоева П.П. по по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту покушения на хищение имущества Ларионовой И.П. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Кузнецову В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Кузнецова В.Ю. суд относит:

по факту хищения имущества Виноградовой В.В.:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном;

по факту хищения имущества Петухова Е.С.:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

по факту хищения имущества Рослякова Д.С.:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

по факту нападения с целью хищения имущества Топоева П.П.:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех обстоятельств о преступлении в следствии чего было установлено местонахождение части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда;

по факту хищения денежных средств Топоева П.П.:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, письменное чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда;

по факту покушения на хищение имущества Ларионовой И.П.:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

по факту хищения имущества Виноградовой В.В.:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный;

по факту хищения имущества Петухова Е.С.:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту хищения имущества Рослякова Д.С.:

по факту нападения с целью хищения имущества Топоева П.П.:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный;

- в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Кузнецов В.Ю. находился в состоянии опьянения, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления.

по факту хищения денежных средств Топоева П.П.:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту покушения на хищение имущества Ларионовой И.П.:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Кузнецова В.Ю., смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Кузнецову В.Ю. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Кузнецова В.Ю., с учетом требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Назначенное Кузнецову В.Ю. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Кузнецову В.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенные преступления видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая сведения о личности подсудимого, образе его жизни, поведения в момент совершения преступлений и после, суд считает, что основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ подсудимому не может быть назначено условное осуждение.

Так как в действиях Кузнецова В.Ю. установлен особо опасный рецидив, то в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого Кузнецова В.Ю. отсутствуют.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы 3112/д от 11.07.2018 года, поведение подсудимого Лукашенко В.В. в судебном заседании, его адекватное поведение, последовательное и логичное изложение им своих доводов суд признает Лукашенко В.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия Лукашенко В.В. суд квалифицирует:

Определяя вид и меру наказания подсудимому Лукашенко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Лукашенко В.В. суд относит:

по факту нападения с целью хищения имущества Топоева П.П.:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении, в следствии чего было установлено местонахождение части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему;

по факту покушения на хищение имущества Ларионовой И.П.:

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

по факту нападения с целью хищения имущества Топоева П.П.:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту покушения на хищение имущества Ларионовой И.П.:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Лукашенко В.В., смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Лукашенко В.В. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Лукашенко В.В., с учетом требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Назначенное Лукашенко В.В. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Лукашенко В.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенные преступления видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом сведений об образе жизни подсудимого, его поведения до совершения преступлений и после, отношении к содеянному суд пришел к выводу, что основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Анализируя сведения характеризующие личность подсудимого Лукашенко В.В., его поведение в зале суда, тяжесть совершенных преступлений, размер возможного минимального наказания за преступления которые совершил Лукашенко В.В. и положения ч. 1 ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому основания для применения в отношении Лукашенко В.В. ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого Лукашенко В.В. отсутствуют.

04 июля 2018 г. Лукашенко В.В. осужден Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, но на момент совершения преступлений по настоящему приговору он судимости по этому приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имел, снят с учета 04 июля 2019 г. в связи с истечением испытательного срока, поэтому в настоящее время судимость по этому приговору погашена.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21.04.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21.04.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ PHILIPS GC4415,2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, DVD ░░░░░░░░░░░░░ «Samsung», 6 DVD ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ «Timberk» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2019 от 14.03.2019

1-254/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица