Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2021 ~ М-601/2021 от 13.07.2021

УИД 51RS0016-01-2021-001202-76

Дело № 2-610/2021         Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Сняткова А.В.

при секретаре                     Швецовой М.А.

с участием представителя истца        Молчанова А.И.

представителя ответчика МУП г. Кировска «Кировская

городская электрическая сеть»        Постниковой Т.С.

представителя ответчика МУП

«УК «Горэлектросеть»                 Марковой Е.В.

представителя ответчика НО «ФКР МО»    Павловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяхиревой Людмилы Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть»», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Муниципальному унитарному предприятию г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Вяхирева Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть»» (далее – МУП «УК «Горэлектросеть», МУП «УК «Городская электрическая сеть») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: .... В период с января по декабрь 2020 года квартире истца происходили протечки в связи с неисправностью инженерного оборудования многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – МУП «УК «Горэлектросеть». Вследствие виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ЧПО Прокофьева В.Б.№ ОП25-03/21 от 23 апреля 2021 года, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца составила 446 460 рублей 00 копеек. Причиненный в результате залития ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 446 460 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд, по направлению досудебной претензии, судебные расходы по выдаче выписки из ЕГРН.

Определением суда от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эм-Строй» (далее – ООО «Эм-Строй») и Муниципальное унитарное предприятие г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть», МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть»), в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Протокольным определением суда от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Протокольным определением суда от 29 октября 2021 года МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» переведено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков в соответчики.

Истец Вяхирева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия с участием её представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Молчанов А.И. в судебном заседании уточнил даты залитий, имевшие место в жилом помещении истца – 14 января 2019, 25 февраля 2019, 27 октября 2020 и 23 ноября 2020 года, просит суд взыскать с надлежащего ответчика с учетом степени их вины материальный ущерб в размере 446 460 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд, по направлению досудебной претензии, судебные расходы по выдаче выписки из ЕГРН согласно представленных в материалы дела квитанций и чеков ордеров.

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривая факты залитий в жилом помещении истца, представила письменные возражения, из которых следует, что поврежедения в квартире истца образовались в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши, при этом актами залития за период с 01 декабря 2019 года не располагает, в виду чего полагает лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца подрядную организацию ООО «Эм-Строй», которая производила работы по капитальному ремонту и предпринявшую в ходе выполнения работ достаточных мер для предотвращения попадания атмосферных осадков в помещения многоквартирного дома, кроме того указывает на несвоеременность производства работ по капитальному ремонту, что привело к возникновению материального ущерба, причиненного имуществу истца (том 1 л.д. 233-234).

Представитель ответчика МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что факты залитий в квартире истца, а также ненадлежащее состояния кровли над квартирой истца не оспариваются, указывает, что в период с ... по ... осуществляла управление МКД №... по ..., состояние кровли в период управления находилось в крайне плохом техническом состоянии, износ составлял более 50%, проведение капитального ремонта требовалось уже тогда. Указывает, что на момент вступления решения суда по делу № 2-583/2019 о возложении обязанности на МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» исполнения предписания в части ремонта кровли над квартирой истца, 24 августа 2019 года МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» были лишена лицензии по непрофильному виду деятельности в виду чего, исполнить решение суда не могла. Однако всё же заплаточный ремонт силами сотрудников был произведен. Полагает, что в акте о техническом состоянии квартиры истца от 25.02.2019 отражения только кухня при этом полагает повреждения незначительными, которые могли бы быть устранены силами собственника. Полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца в виде помещения кухни квартиры, поскольку самые обширные протечки имели место в 2020 году в период проведения капитального ремонта. Просит производство по делу в отношении МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» прекратить, поскольку последний не является субъектом спорного материального правоотношения.

Представитель ответчика НО «ФКР МО» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что 24 июня 2020 года между ФКР МО и ООО «Эм-Строй» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном ..., объект в виде кровли указанного дома был передан подрядчику по акту 06 июля 2020 года, работы были приняты 20 мая 2021 года. Указывает, что залития в квартире истца происходили и до начала производства работ, в связи с чем не исключает возможность в данном споре возместить ущерб от ранних, застарелых повреждений, в связи с чем полагает, что истцом не доказано вины ответчика в причинении вреда его (истца) имуществу. Не согласен с требованием истца о взыскании морального вреда, поскольку отношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются. Просит суд истцу в иске к ФКР МО отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Эм-Строй» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Иванову В.С., заслушав эксперта Прокофьева В.Б., изучив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-583/2019, № 2-167/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вяхирева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли продажи жилого помещения (квартиры) от 02.02.2010 (л.д. 16, 17-18).

Судом установлено, что в период с 09 декабря 2018 года по 23 ноября 2020 года происходили залития квартиры Вяхиревой Л.В. №..., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по ..., в результате которых повреждено принадлежащее истцу имущество.

На основании договора управления много квартирным домом от 29 января 2018 года на период с 01 февраля 2018 года МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» являлась управляющей организацией многоквартирного ... в ....

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 07 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, по делу 2-583/2019 по иску администрации города Кировска к МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» об обязании исполнить предписание № 2-С от 14 января 2019 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» обязано исполнить указанное предписание, а именно: выполнить работы по устранению дефектов кровли над кухней, ванной и комнатой №... ... с заменой карнизных листов, рядовых листов картины и примыканий к вентиляционной шахте, а также выполнить работы по ремонту штукатурного слоя фасада по кухне и комнате №... ... со стороны главного фасада.

Согласно акту проверки № 2-С от 14 января 2019 года при обследовании технического состояния жилого помещения №... ... выявлено:

- в комнате №3 на поверхности простенка слева от оконного блока следы протечек;

- в ванной комнате – поверхность потолка облицована декоративными ПВХ панелями, на панелях черные точечные образования, со слов жильца в ванной комнате справа от входа в помещение поверхности потолка происходят протечки вследствие чего возникли черные точечные образования;

- в кухне на поверхности потолка следы протечек, шелушение окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя, обнажение арматуры, слева от входа в помещение наблюдается капель с потолка, поверхности простенка слева от оконного блока шелушение окрасочного слоя, следы протечек.

Согласно акту обследования технического состояния ..., составленному МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» установлено, что в кухне наблюдаются влажные следы протечек потолка и стены над окном. На чердаке при визуальном осмотре кровли с внутренней стороны, в районе кухни ... большое влажное пятно. В кровельном покрытии наблюдаются дыры. Указанные повреждения образовались в результате попадания атмосферных осадков через дефекты кровли (т. 1, л.д. 186).

Постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией № 1567 от 27 ноября 2019 года постановлено с 01 декабря 2019 года определить управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №29 по ул. Хибиногорская г. Кировска – МУП «УК «Городская электрическая сеть» (т. 1, л.д.172-182).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом № Х.29/02-2020 от 30 ноября 2020 года, с 01 декабря 2020 года организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является МУП «УК «Городская электрическая сеть» (т. 1, л.д.183-185).

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы, целью которой является содействие проведению капитального ремонта в многоквартирных домах области.

В целях реализации указанной региональной программы капитального ремонта между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «ЭМ-Строй» (подрядчик) заключен договор от 24.06.2020 № 2020-СМР-54 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного ... в ..., согласно пунктам 3.1 которого срок выполнения работ установлен в количестве 130 календарных дней не позднее 31 октября 2020 года с даты заключения договора согласно календарного плана работ (приложение №4 к договору)) (т.2, л.д. 113-127).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2020 к договору от ... №... срок выполнения работ определен в количестве 188 календарных дней не позднее 28 декабря 2020 года с даты заключения договора, согласно календарного плана работ.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 марта 2021 года по делу №... по иску прокурора ..., выступающего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» о возложении обязанности выполнить работы по проведению капитального ремонта, ООО «ЭМ-Строй» обязано выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с условиями договора №... в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом актом приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от 06 июля 2020 года, составленному между НО «ФКР МО», ООО «Эм-Строй» и МУП «УК «Горэлектросеть», заказчик (НО «ФКР МО») предоставляет объект – крышу МКД, расположенную по адресу: ... (т. 2, л.д. 76).

Из акта визуального осмотра технического состояния жилого помещения от 27 октября 2020 года, составленного комиссией в составе начальника отдела капитальных ремонтов и строительства МКУ «УКГХ», ведущего инженера отдела капитальных ремонтов и строительства МКУ «УКГХ», представителя МУП «УК «Городская электрическая сеть» следует, что в комнате № 2 на водоэмульсионной окраске потолка и декоративной гипсовой потолочной лепнины наблюдаются сырые следы протечек, в комнате № 3 наблюдается капельная течь с плитки ПВХ потолка, на полу подставлены емкости для сбора воды, в кухне ведется подготовка к ремонту. Наблюдается шелушение старого окрасочного слоя потолка, простенка и стен. Выявлены сырые следы протечек, расхождение стыка обоев улучшенного качества стены справа от дверного проема. При обледовании чердачного помещения установлено, что старое кровельное железо демонтировано, выполнено устройство гидроизоляционной пленки и обрешётки, наблюдается наличие на плёнке снежных масс, капельная течь. Выявлено намокание мауэрлата, стропильных конструкций, замачивание чердачного перекрытия над помещением №.... К акту имеется фототаблица.

Данный акт подписан членами комиссии, за исключением представителя подрядчика и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», возражений и замечаний по его составлению не указано. Каких-либо сведений о причинах залития вследствие ненадлежащего исполнения МУП «УК «Горэлектросеть» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли здания, составленный акт не содержит. В акте имеется указание на то, что подрядчику следует принять все возможные меры для предотвращения попадания атмосферных осадков в чердачное помещение и повреждения поверхностей в квартире истца, в кротчайшие сроки приступить к монтажу металлического покрытия крыши, не допускать залития жилых помещений и мест общего пользования при производстве работ по капитальному ремонту крыши, по согласованию заключить письменное соглашение с собственниками о возмещении имущественного вреда (том 2 л.д. 132-133).

Из акта осмотра технического состояния жилого помещения от 23 ноября 2020 года, составленного комиссией в составе начальника отдела капитальных ремонтов и строительства МКУ «УКГХ», ведущего инженера отдела капитальных ремонтов и строительства МКУ «УКГХ», представителя МУП «УК «Городская электрическая сеть», представителя НКО «ФКР МО» следует, что в комнате № 1 на плитке ПВХ потолка и масляной окраске декоративного гипсового потолочного плинтуса наблюдаются сырые следы протечек, в комнате № 2 на водоэмульсионной окраске потолка и масляной окраске декоративного гипсового потолочного плинтуса наблюдаются сырые следы протечек. Наблюдается шелушение масляной окраски простенка. Наблюдается вздутие ДВП пола под ковровым покрытием, в комнате № 3 на потолочной плитке ПВХ наблюдаются следы протечек, деформация. На масляной окраске простенка и декоративного гипсового потолочного плинтуса наблюдаются следы протечек, шелушение окрасочного слоя. На масляной окраске подоконной каменной плиты выявлены ржавые следы протечек. На обоях улучшенного качества стены, смежной с квартирой № 39, наблюдаются следы протечек, частичное отслоение поверхности. На масляной окраске стояка отопления наблюдаются следы протечек, коррозия. В кухне ведется подготовка к ремонту. Наблюдается шелушение масляно-окрасочного слоя потолка, простенка и стен, сырые следы протечек, расхождение в стыках обоев улучшенного качества стены, смежной с комнатой № 4, в ванной на поверхностях и в стыках плитки ПВХ потолка наблюдаются черные точечные образования. При обследовании чердачного помещения установлено, что старое кровельное железо демонтировано, выполнено устройство гидроизоляционной пленки и обрешётки, наблюдается наличие на плёнке снежных масс, капельная течь. Выявлено намокание мауэрлата, стропильных конструкций, замачивание чердачного перекрытия над помещением №.... К акту имеется фототаблица.

Данный акт подписан членами комиссии, за исключением представителя подрядчика, возражений и замечаний по его составлению не указано. Каких-либо сведений о причинах залития вследствие ненадлежащего исполнения МУП «УК «Горэлектросеть» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли здания, составленный акт не содержит. В акте имеется указание на то, что подрядчику следует принять все возможные меры для предотвращения попадания атмосферных осадков в чердачное помещение и повреждения поверхностей в квартире истца, в кротчайшие сроки приступить к монтажу металлического покрытия крыши, не допускать залития жилых помещений и мест общего пользования при производстве работ по капитальному ремонту крыши, по согласованию заключить письменное соглашение с собственниками о возмещении имущественного вреда (т. 1, л.д. 9-12).

Сведений о заключении письменного соглашения между истцом и подрядчиком о возмещении имущественного вреда в материалы дела не представлено, и материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно акту осмотра жилого помещения от 23 марта 2021 года, составленного оценщиком Прокофьевым В.Б., в туалете на потолке имеются следы протечек (желтые разводы, пятна, разошлись швы между листами плитки), в комнате 4 на потолке имеются следы протечек (желтые разводы, пятна, деформация листов плитки, разошлись швы между листами плитки, желтые пятна по поверхности потолочного плинтуса), на стенах имеются следы протечек (желтые пятна, разводы), наблюдается отслоение обоев. Указанные повреждения подтверждаются фототаблицей, приложенной к отчету (том 1 л.д. 55,58,66, 69).

Сами по себе факты залива квартиры истца в период с 09 декабря 2018 года по 23 ноября 2020 года участниками процесса не оспариваются.

Судом установлено и подтверждено лицами, участвующим в деле, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома.

Определяя лицо, ответственное за причинение Вяхиревой Л.В. материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, проверка кровли на отсутствие протечек отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

При этом, согласно ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, устанавливая нормативное регулирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия, позволяющего осуществлять такую деятельность, наличие лицензии и включение сведений о многоквартирном доме, управление которым осуществляет лицензиат, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив помещений квартиры истца произошел как по причине некачественного выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией ООО «Эм-Строй», так и в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома договором управления от 29 января 2018 года. При этом, учитывая исследованные в ходе судебного заседания акты технического состояния жилого помещения истца от 27.10.2020 и 23.11.2020, лицом, ответственным за возмещение ущерба в части помещений комнат № 1 и 2 является ответчик НО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области».

Разрешая требование истца о взыскании ущерба в части помещений туалета и комнаты № 4, суд учитывает, что жилое помещение истца расположено на 4 (последнем) этаже ... того, согласно общему журналу работ № 05/20, представленному в материалы дела третьим лицом ООО «Эм-Строй» в период с 01 июля 2020 года по 20 декабря 2020 года производились работы по демонтажу кровли, кроме того, имели место частая остановка работ по причине неблагоприятных погодных условий (дождя). Кроме того, актами визуального осмотра жилого помещения истца от 27.10.2020 и 23.11.2020 установлены обстоятельства демонтажа кровельного железа над жилым помещением истца, установка гидроизоляционной плёнки, на которой имеются скопления снежных масс и наблюдается капельная течь, выявление намокания мауэрлата, стропильных конструкция, замачивание чердачного перекрытия над всей площадью помещения №.... Также судом учитывается, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 09 марта 2021 года по делу 2-167/2021 по иску прокурора города Кировска Мурманской области, выступающего в интересах Пашковой Ларисы Вячеславовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй» о возложении обязанности выполнить работы по проведению капитального ремонта по состоянию на 18 февраля 2021 года работы по капитальному ремонту кровли дома не завершены. Таким образом, суд считает, что ответственность за ущерб в виде повреждения помещений туалета и комнаты №4 жилого помещения истца следует возложить на НО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области».

Разрешая требование истца о взыскании ущерба в части помещения ванной комнаты, суд учитывает обстоятельства, установленные актом проверки № 2-С от 14.01.2019, и приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в виде повреждений помещения ванной комнаты, следует возложить на МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть».

Разрешая, требование истца о взыскании ущерба в части помещений комнаты № 3 и кухни, учитывая обстоятельства, установленные актом проверки № 2-С от 14.01.2019, актами технического состояния жилого помещения от 25.02.2019, 27.10.2020 и 23.11.2020,суд приходит к выводу о том, что ответственность за указанный причиненный истцу материальный ущерб лежит как на региональном операторе НКО «ФКР МО», так и на МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть», являвшейся управляющей организацией в спорный период.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о прекращении производства по делу в отношении последнего, поскольку в судебном заседании его вина в причинении ущерба имуществу истца установлена.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что ни договорами, ни законом солидарная ответственность регионального оператора и управляющей организации за причинение вреда собственникам жилых помещений в многоквартирном доме не предусмотрена.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербу, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в части помещений комнаты № 3 и кухни жилого помещения истца на ответчиков НКО «ФКР МО» и МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в равной степени.

При определении объема ответственности судом принято во внимание, что к работам по капитальному ремонту кровли дома подрядчик ООО «Эм-Строй» приступил в июне 2020 году, в то время как протечка в жилом помещении истца впервые произошла в декабре 2018 года, то есть более чем за год до начала производства капитального ремонта, кроме того, в феврале 2019 года имела место еще одна протечка по вине ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до производства капитального ремонта управляющей организацией МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» производились работы по текущему ремонту кровли, равно как и доказательства исполнения предписания № 2-С от 14 января 2019 года, выданного администрацией г. Кировска ответчику МУП «Кировская горэлектросеть», оснований для освобождения ответчика МУП «Кировская горэлектросеть» от обязанности по возмещению истцу ущерба у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, на МУП «УК «Городская электрическая сеть».

Довод представителя ответчика МУП г.Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о том, что на момент вступления решения суда по требования администрации об обязании исполнить предписание №2-С от 14.01.2019 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки лицензия предприятия на осуществление предпринимательской деятельностью была прекращена Приказом ГЖИ Мурманской области № 453, в качестве доказательства невозможности выполнения работ по ремонту кровли, поскольку указанное предписание было выдано ответчику в январе 2019 года, то есть в период управления домом № 29 по улице Хибиногорская.

Доводы представителя ответчика НО «ФКР в Мурманской области» и МУП г.Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о том, что их вина в произошедших протечках в квартире истца не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе и возможных причинах по делу не установлена, доказательств невиновности, в опровержение представленных в материалы дела доказательств НО «ФКР в Мурманской области» и МУП г.Кировска «Кировская городская электрическая сеть» суду не представлено.

Согласно статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что принцип состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела не нарушен, поскольку представитель ответчика НО «ФКР в Мурманской области» и МУП г.Кировска «Кировская городская электрическая сеть» своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предприняли необходимых действий для своевременного представления суду доказательств по делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин протечки и размера ущерба не заявляли, предложения суда о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответили отказом.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, составленные ЧПО Прокофьевым В.Б. № ОП25-03/21 от 23 апреля 2021 года (том 1 л.д. 34-131, том 2 л.д. – уточненный отчет).

Согласно отчету № ОП25-03/21 от 23 апреля 2021 года стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения истца составляет 446 460 рублей.

Согласно акту осмотра жилого помещения № 46 дома 29 по улице Хибиногорская в городе Кировске, составленного оценщиком в кухне на потолке имеются следы протечки (жёлтые разводы, разрушение покрытия масляными составами на всей площади, следы грибка в углу слева от окна и посередине потолка), замыкание светильника, на стенах имеются следы протечки (жёлтые разводы, разрушение покрытия масляными составами на всей площади, следы грибка в углу слева от окна), замыкание проводки и розеток. Отслоение обоев на S=3,0 м2, следы потёков на обоях S=1,5 м2, разрушение покрытия подоконника масляной краской на всей площади, наблюдается замыкание проводки, имеются следы залития на уголке из ПВХ на дверном и оконном проемах; в ванной на потолке наблюдаются следы протечки (жёлтые разводы, пятна, разошлись швы между листами плитки, следы грибка), в туалете имеются следы протечки (жёлтые разводы, пятна, разошлись швы между листами плитки), в комнате 3 на потолке наблюдаются следы протечки (жёлтые разводы, пятна, деформация листов плитки, разошлись швы между листами плитки, у окна следы грибка на S=2,3 м2, желтые пятна и следы грибка по поверхности плинтуса потолочного на S=0,945 м2), на стенах наблюдаются следы протечки (жёлтые пятна, разводы, следы грибка) на S=5,0 м2, отслоение обоев, отслоение окрашенного слоя, на полу наблюдается деформация линолеума районе оконного проёма S=2 м2; в комнате 4 наблюдаются следы протечки (жёлтые разводы, пятна, деформация листов плитки, разошлись швы между листами плитки, S=1,3 м2, желтые пятна по поверхности плинтуса потолочного на S=0,54 м2), на стенах следы протечки (жёлтые пятна, разводы) на S=2,0 м2, отслоение обоев; в комнате 2 наблюдаются следы протечки (жёлтые разводы, пятна) по всей площади потолка, желтые пятна на поверхности плинтуса потолочного на S=0,84 м2), на стенах наблюдаются следы протечки (жёлтые пятна, разводы) на S=1,5 м2, отслоение обоев; в комнате 1 наблюдаются следы протечки (жёлтые разводы, пятна, деформация листов плитки, разошлись швы между листами плитки, S=1,0м2, желтые пятна по поверхности плинтуса потолочного на S=0,34 м2), на стенах наблюдаются следы протечки (жёлтые пятна, разводы) на S=1,6 м2, отслоение обоев, на полу наблюдаются деформация покрытия в центре комнаты, желтые пятна.

К акту осмотра приложена фототаблица, соответствующая описанным в ходе осмотра повреждениям.

Расчет ущерба приведен в дефектной ведомости и локальной смете № ОП25-03/21, составленным с использованием Территориальных единичных расценок на ремонтные работы (ТЕРр), строительные работы (ТЕР) и монтажные работы (ТЕРм) в ценах 1 квартала 2021 года оценщиком ООО Прокофьевым В.Б., имеющего соответствующее образование в области оценки, в указанных документах отражены наименование работ и затрат, произведенные замеры, сметная стоимость.

Отчеты составлены оценщиком Прокофьевым П.В., являющимся на основании свидетельства от 01 октября 2018 года № 2594 членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (регистрационный номер реестровый номер 2594 от 01.10.2018), имеющего диплом о профессиональной переподготовке № 772404666180 от 23 октября 2017 года регистрационный номер 050839 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке № 772404666998 от 21 марта 2018 года регистрационный номер 050215 по программе «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости» и имеющего право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленный истцом отчет, соответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представленный истцом отчет, составленный оценщиком Прокофьевым П.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам визуального осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны соответчиков не опровергнут, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимыми и относимыми доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что факт несогласия с результатом отчетов ни одной из сторон по делу не может свидетельствовать об их недостоверности.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика НО «ФКР в Мурманской области» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 355 617 рублей 50 копеек, с ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» - в сумме 90 838 рублей 50 копеек.

При этом, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, к МУП «УК «Городская электрическая сеть» надлежит отказать.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

Несогласие ответчика НО «ФКР в Мурманской области» с определенной оценщиком Прокофьевым В.Б. стоимостью ущерба по причине завышения размера ущерба, по мнению суда, носит предположительный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные оценщиком в акте осмотра и отчете об оценке повреждения не были причинены в результате произошедшего залива, а образовались при иных обстоятельствах, судом не установлено и ответчиком такие доказательства не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в нарушении прав истца Вяхиревой Л.В. как собственника жилого помещения многоквартирного дома, управление которым ответчик осуществлял в спорный период, требования о компенсации морального вреда в пользу истца суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом Вяхиревой Л.В. нравственных страданий в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 15 000 рублей требования истца Вяхиревой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика НО «ФКР МО», что истцы с последним в договорных отношениях не состояли, в виду чего с ответчика НО «ФКР МО» требования о взыскании компенсация морального вреда как в пользу Князевой Н.А., так и пользу Князевой А.А., не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанную правовую норму с ответчика МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 919 рублей 25 копеек ((90838,5 + 5000) / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в залитии квартиры истца, ходатайство ответчика МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» до 25 000 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, в материалы дела представлены договор на оказание услуг по оценке № 25ОП-03/21 от 23 марта 2021 года (том 1 л.д. 29-30) и квитанция серии ПВ №000057 от 23.03.2021 (том 1 л.д. 33).

В связи с вышеприведенной нормой процессуального права, с учетом того, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» подлежат удовлетворению судом в сумме 90 838 рублей 50 копеек, что составляет 20,35% (90838,5 х 100 / 446456) от заявленной истцом цены иска, с ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу истца Вяхиревой Л.В. подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в сумме 3052 рубля 50 копеек. Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику НО «ФКР МО» подлежат удовлетворению судом в сумме 355 617 рублей 50 копеек, что составляет 79,65% (355617,5 х 100 / 446456) от заявленной истцом цены иска, с ответчика НО «ФКР МО» в пользу истца Вяхиревой Л.В. подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в сумме 11 947 рублей 50 копеек.

В качестве доказательства понесенных истцом Вяхиревой Л.В. почтовых расходов в общей сумме 224 рубля 60 копеек, представлены кассовые чеки от 08.07.2021, 22.06.2021, 22.06.2021, 08.07.2021 (том 1 л.д. 133, 134, 135, 136) на сумму 10 рублей 80 копеек, 10 рублей 80 копеек, 144 рубля, 59 рублей соответственно.

В связи с вышеприведенной нормой процессуального права, с учетом того, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» подлежат удовлетворению судом в сумме 90 838 рублей 50 копеек, что составляет 20,35% от заявленной истцом цены иска, с ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу истца Вяхиревой Л.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 45 рублей 71 копейка. Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику НО «ФКР МО» подлежат удовлетворению судом в сумме 355 617 рублей 50 копеек, что составляет 79,65% от заявленной истцом цены иска, с ответчика НО «ФКР МО» в пользу истца Вяхиревой Л.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 178 рублей 89 копеек.

В качестве доказательства понесенных истцом Вяхиревой Л.В. расходов по изготовлению выписки из ЕГРН представлен чек-ордер по операции от 10.05.2021 на сумму 394 рубля 68 копеек (том 1 л.д. 132).

В связи с вышеприведенной нормой процессуального права, с учетом того, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» подлежат удовлетворению судом в сумме 90 838 рублей 50 копеек, что составляет 20,35% от заявленной истцом цены иска, с ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу истца Вяхиревой Л.С. подлежат взысканию расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 80 рублей 32 копейки. Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, к ответчику НО «ФКР МО» подлежат удовлетворению судом в сумме 355 617 рублей 50 копеек, что составляет 79,65% от заявленной истцом цены иска, с ответчика НО «ФКР МО» в пользу истца Вяхиревой Л.В. подлежат взысканию расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 314 рублей 36 копеек.

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, несение истцом указанных расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

Кроме того, вопреки доводам ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» суд признает указанные почтовые расходы судебными расходами по делу, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения материального ущерба, факты неоднократного обращения истца к ответчикам – управляющим организациям с заявлениями, досудебными претензиями по фактам залитий, однако в досудебном порядке ущерб истцу возмещен не был, что установлено также в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1 860 рублей (1560 + 300), с ответчика НО «ФКР МО» - 6105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяхиревой Людмилы Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу Вяхиревой Людмилы Викторовны материальный ущерб в размере 90 838 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 71 копейки, расходы по изготовлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества в размере 80 рублей 32 копеек, судебные расходы по оказанию услуг по оценке в размере 3 052 рубля 50 копеек, а всего 124 017 (сто двадцать четыре тысячи семнадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Вяхиревой Людмилы Викторовны материальный ущерб в размере 355 617 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 178 рублей 89 копеек, расходы по изготовлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества в размере 314 рублей 36 копеек, судебные расходы по оказанию услуг по оценке в размере 11 947 рублей 50 копеек, а всего 368 058 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 25 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1860 (одна восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 105 (шесть тысяч сто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вяхиревой Людмилы Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                           А.В. Снятков