Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2020 ~ М-620/2020 от 24.04.2020

УИД: 63RS0042-01-2019-003315-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 780/20 по иску Мамонтовой Н.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата>. между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи телефона <...> стоимостью 64 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток.

<дата>. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. <дата>. претензия была получена ответчиком.

<дата>. ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором им выражается необходимость в проведении проверки качества товара, для этого следует обратиться по приложенному к ответу направлению в авторизованный сервисный центр. <дата>. данный ответ получен истцом.

<дата>. истцом представлен товар для проведения проверки качества. Согласно выданному акту проверки качества, заявленная неисправность не подтверждена.

До настоящего времени ответчик требования претензии не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона <...>, заключенный между Мамонтовой Н.В. и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 64 990 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере 44843,10 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил дополнительно взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 рублей и почтовые расходы в размере 207,4 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка, отказать во взыскания неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований обязать истца возвратить товар ответчику.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата>. истец приобрел в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> телефон <...> стоимостью 64 990 руб.

<дата>. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. <дата>. претензия была получена ответчиком.

<дата>. ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором им выражается необходимость в проведении проверки качества товара для этого следует обратится по приложенному к ответу направлению в авторизованный сервисный центр. <дата>. данный ответ получен истцом.

<дата>. истцом представлен товар для проведения проверки качества. Согласно выданному акту проверки качества, заявленная неисправность не подтверждена.

До настоящего времени ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, устранения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «<...>» от <дата> предъявленный к экспертизе мобильный телефон <...> IMEI № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – отсутствует звук в разговорном динамике. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадании влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Настройки смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон на момент продажи имело ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в ходе эксплуатации их истцом в течение 15 дней с момента приобретения, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 64990 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон <...>.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверен и признан правильным, однако, суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял на основании доверенности Зубков А.С. что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.

Истцом за юридические услуги оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на совершение юридических услуг от <дата>..

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку стоимость телефона до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара (649,9 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также в связи с заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ, то суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика и копии искового заявления с приложением, в размере 207,4 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 рублей.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2449,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтовой Н.В. удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона <адрес>, заключенный <дата>. между Мамонтовой Н.В. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мамонтовой Н.В. стоимость телефона в размере 64 990 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 207.4 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мамонтовой Н.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара (649,9 руб.) в день, начиная с 15.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Мамонтову Н.В. вернуть ООО «Сеть Связной» сотовый телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-780/20