Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-518/2011 от 19.05.2011

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12А-518/11-8

Мировой судья Мишенева М.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Парамоновой Е.С., рассмотрев жалобу Прядко Г.В., действующего в интересах на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 13 марта 2011 г. в 03 час. 05 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>

Защитник Гурко Д.А. по ордеру Прядко Г.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования, а именно: понятые при освидетельствовании Гурко не присутствовали, им (понятым) не разъяснялись их права, а свидетель по делу ФИО6 подтвердил информацию об отсутствии у Гурко признаков алкогольного опьянения, всем полученным в ходе судебного заседания фактам суд не дал правильную оценку, не устранил возникшие противоречия, в связи с чем полагает необходимым отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В суде Гурко Д.А. и его защитник Прядко Г.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Гурко Д.А. пояснил, что спиртные напитки в день задержания не употреблял, был трезвым, сразу после освидетельствования на месте, не согласившись с его результатами, предложил сотрудникам ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, на что получил отказ. Понятых по делу он (Гурко) не видел, поскольку сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, при освидетельствовании понятые не присутствовали. Подписать протоколы был вынужден, так как торопился, был запуган сотрудниками ДПС.

Защитник Гурко Д.А. адвокат Прядко Г.В. полагал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с серьезными процессуальными нарушениями и не могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, были привлечены только для подписания документов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, пояснения участвующих в заседании лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный срок.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 13 марта 2011 г. в 03 час. 05 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, данные в суде первой инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что являются инспекторами ДПС ГИБДД, Гурко Д.А. был остановлен для проверки документов, в ходе которой от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем Гурко Д.А. был приглашен в автомобиль ДПС, а затем отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказывался, освидетельствование проходило в автомашине ГИБДД в присутствии понятых, которых остановили на дороге в транспортных средствах. Гурко Д.А. нужно было срочно ехать, с результатами освидетельствования он был согласен. Автомобиль был передан другу Гурко Д.А., все протоколы и акт были подписаны Гурко Д.А. и копии вручены ему в руки;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 марта 2011 г., из которого следует, что у Гурко Д.А. в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено <данные изъяты> этилового спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л;

- протокол об административном правонарушении о том, что 13.03.2011 г. в 03 час. 05 мин на пересечении <адрес> – <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>

- протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что 13.03.2011 г. Гурко Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта);

- рапорт инспектора ГИБДД ФИО8, согласно которому в 03:05 на перекрестке <адрес> – <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> которой управлял Гурко Д.А., в ходе проверки документов выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, он был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера при понятых, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, составлен административный протокол.

Таким образом, факт управления Гурко Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Гурко Д.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Довод Гурко Д.А. о том, что ему необоснованно было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, после того как он не согласился с показания прибора, со ссылкой на давление со стороны сотрудников ДПС, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2011 г. зафиксировано согласие Гурко Д.А. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью, при этом какие-либо письменные ходатайства Гурко Д.А. о направлении его на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение процедуру проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД суд полагает несостоятельными.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, рапорта инспектора ФИО8, данных в суде первой инстанции, освидетельствование проходило в автомобиле ГИБДД в присутствии понятых.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Кроме того, свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показал, что был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого, поскольку водитель, управлявший автомобилем, был нетрезв.

Ссылку защитника Прядко Г.В. на то, что судом не была дана правильная оценка полученным в ходе судебного заседания фактам, судья полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено процессуальных нарушений при оформлении протокола и акта освидетельствования, которые бы влекли признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом, данный вывод суда обоснован и мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО9 о том, что ему не разъяснялось какие документы он подписывает, что ни водителя, ни прибора освидетельствования он не видел.

Уже в суде второй инстанции свидетель ФИО9 частично изменил свои показания, указав, что сотрудники ДПС показывали ему какой-то прибор, который держали в руках, дали расписаться бумагах, которые он подписал не читая, при этом они что-то ему говорили, но он этому не придавал значения, поскольку очень торопился.

Указанное обстоятельство, наряду с утверждением свидетеля ФИО9 о том, что он неоднократно привлекался сотрудниками ДПС к ответственности за нарушение ПДД РФ, свидетельствует о его неискренности при даче показаний в суде.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гурко Д.А. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения.

Постановление о привлечении Гурко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника Гурко Д.А. адвоката Прядко Г.В. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.