Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-1636/2015;) ~ М-1492/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     29 января 2016 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурнаева <данные изъяты> к Хуснутдинову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, и по встречному иску Хуснутдинова <данные изъяты> к Бурнаеву <данные изъяты>, ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Бурнаев В.Г. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Н.З. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований Бурнаев В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на трассе Кинель – Черкассы – Похвистнево, в районе <адрес>, находящаяся на выпасе без привязи лошадь, принадлежащая Хуснутдинову Н.З., стала неожиданно перебегать автомобильную трассу и на обочине дороги ударилась в середину левого переднего крыла автомашины марки Тойота РАФ 4 госномер № принадлежащую и находящуюся под управлением Бурнаева В.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, лошадь пала. Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Бурнаева В.Г. отсутствует состав преступления, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Истец считает, что своими действиями хозяин лошади Хуснутдинов Н.З. нарушил п. 25.6 ПДД. Таким образом, Хуснутдинов Н.З. оставил лошадь на дороге, по которой движутся автомашины без надзора. Истец считает, что непосредственным причинителем вреда является Хуснутдинов Н.З., он как собственник лошади обязан осуществлять контроль и надзор за домашними животными. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из них: сумму ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с определением размера ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Хуснутдинов Н.З. обратился со встречным иском к Бурнаеву В.Г., страховой группе «Ренессанс страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП одна из лошадей (жеребенок 1.5 года) истца сорвалась с привязи и перебегала дорогу, Жеребенок перебежал автодорогу, уже на обочине, водитель Бурнаев допустил наезд на животное, которое в результате ДТП пало. Считает, что водитель не предпринял всех исчерпывающих мер экстренного торможения, в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Бурнаева В.Г, была застрахована в Страховой Группе «Ренессанс Страхование». С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Хуснутдинов ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако ответа не последовало. Просит взыскать с Бурнаева В.Г. и со СГ «Ренессанс Страхование» солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также оказание юридических услуг <данные изъяты> и оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Определением суда исковые требования соединены в одно производство (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Бурнаев В.Г. и его адвокат Антипин В.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Хуснутдинов Н.З. и его адвокат Гомозов А.Ю. первоначальные исковые требования исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований Бурнаева В.Г., не считают себя виновными в ДТП, так как произошел несчастный случай, лошадь является животным и повлиять на нее невозможно, считают, что в ДТП виноват водитель ТС, так как он нарушил скоростной режим. Просят в иске отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, считают, что соблюли досудебный порядок, обратились в страховую компанию, адрес узнали на сайте компании, просят определить по их требованиям надлежащего ответчика и требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором указали, что с предъявленным исковыми требованиями Хуснутдинова Н.З. не согласны в полном объеме. Считают требования истца о выплате страхового возмещения в указанном им размере не подлежащими удовлетворению в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела присутствует претензия, которая адресована ООО «Группа Ренессанс Страхование», но направлена она по адресу: <адрес>, <адрес>, однако надлежащий адрес Страховщика <адрес>, данная информация содержится на официальном сайте ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поэтому считают досудебный порядок в данном случае несоблюденным, просят оставить заявление истца Хуснутдинова Н.З. без рассмотрения (<данные изъяты>)..

Выслушав стороны, свидетелей, сотрудников ДПС, участвовавших при оформлении ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Тойота РАФ 4 г/н № ФИО8 совершил наезд на животное –лошадь, принадлежащую Хуснутдинову Н.З. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю Тойота РАФ 4 г/н №, принадлежащему на праве собственности Бурнаеву В.Г., причинены механические повреждения, а именно: В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, левая блок – фара, капот, лобовое стекло, крыша, передняя левая стойка, передняя левая дверь, переднее левое крыло (<данные изъяты>).

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ. Бурнаев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> управляя ТС Тайота РАФ 4 госномер № неверно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на животное (лошадь), пересекающую проезжую часть слева направо по ходу своего движения лошадь которая остановилась на обочине справа, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении в отношении водителя Бурнаева В.Г. дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием правонарушения (<данные изъяты>).

Бурнаев В.Г. обратился с жалобой в Кинель – Черкасский районный суд на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. Кинель – Черкасский районный суд отказал в удовлетворении жалобы.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Кинель – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Кинель – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении в отношении Бурнаева В.Г. изменено: исключено указанные нарушения Бурнаевым В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании инспектора ДПС Виноградов С.Г. пояснил, что выезжали на место ДТП в район <адрес>. Схему составлял ИДПС Сурков, на правой стороне дороги со стороны <адрес> стояла а/м с прицепом за дорожной линией разметки 1.2.1, а/м принадлежал Бурнаеву. В кювете находились две лошади, одна была на привязи, другая лошадь была рядом. При сборе материала отбирались объяснения от водителя, хозяина лошади и сына. Водитель пояснил, что за несколько метров до столкновения он заметил лошадь на противоположной стороне дороги, начал предпринимать меры по торможению, в связи с чем, ему был вменено нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен предпринять все меры, чтобы избежать столкновения, вплоть до полной остановки ТС.

Сам истец Бурнаев В.Г. пояснил суду, что заметил лошадь на противоположенной стороне движения и начал снижать скорость, столкновение с автомашиной произошло, когда лошадь находилась на его полосе движения. Он двигался с прицепом, увидев лошадь, стал принимать меры к снижению скорости.

Факт принадлежности животного (лошади) ответчику Хуснутдинову Н.З., на которую совершен наезд, подтверждается показаниями Хуснутдинова Н.З. и его представителя по доверенности Хуснутдинова Р.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал на месте ДТП изначально, так как поехал в <адрес>. Лошади были привязаны вблизи дома, одна из них убежала. ДД.ММ.ГГГГ. ближе к вечеру выехал в <адрес> из села, заехал в кафе, которое находится на горе, услышал как на улице закричали, что сбили лошадь, вышел на улицу, увидел, что автомобиль Бурнаева стоит на обочине, лошадь с правой стороны по направлению движения Бурнаева находилась ближе к домам. Считает, что водитель Бурнаев недостаточно принял меры к остановке ТС, лошадь является животным, его доверитель не мог предвидеть, что животное сорвется и убежит.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в совершении данного ДТП имеются виновные действия водителя Бурнаева В.Г., который в силу п. 10.1 ПДД должен был предпринять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом он сам не отрицает, что заметил опасность для движения в виде животного.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Кроме того, суд также приходит к выводу о виновности владельца животного Хуснутдинова в совершении ДТП, который в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставили на дороге животное без надзора.

При определении степени вины каждого из участников движения суд исходит из представленной видеозаписи с видеорегистратора проезжающего мимо ТС, которая полностью отображает момент столкновения ТС с животным, расположения транспортных средств на проезжей части, опровергает выводы ответчика Хуснутдинова о том, что в его действиях нет виновного поведения. Из видеозаписи четко следует, что лошадь перебежала дорогу со стороны зданий кафе, которые находятся на противоположной части дороги в сторону <адрес>. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что отец привязал двух лошадей со стороны <адрес>. Таким образом, нахождение животного без присмотра на оживленном участке дороги на противоположной стороне от села Ерзовка дает суду основания полагать, что за животным был ненадлежащий присмотр, в связи с чем, вина ответчика Хуснутдинова установлена.

Суд критически относится к представленному стороной Бурнаева В.Г. заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель в данной дорожной обстановке, при заданных условиях не располагал технической возможностью избежать наезда путем экстренного своевременного торможения. Как следует из пояснений эксперта Подкопаева А. его вывод на данный вопрос был основан на тех данных, которые ему предоставил заказчик Бурнаев В.Г. и его адвокат Антипин, а именно скорость движения до ДТП 80 км/ч, с момента полпадания в поле зрения водителя лошади на обочине снижение скорости до 40-50 км/ч к моменту появления лошади на проезжей части из-за встречного автомобиля, затем торможение. При этом суд считает, что исходные данные, предоставленные стороной истца были взяты неверно, не соответствуют пояснениям самого Бурнаева сразу после ДТП, опровергнуты пояснениями инспектора ДПС Виноградова и Суркова, о том, что водитель заметил лошадь примерно за 10-15 метров, стал притормаживать. Таким образом, суд не может положить в основу решения суда данное заключение эксперта.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в ДТП Бурнаевым В.Г, в материалы дела не предоставлено. Ссылка на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым определение по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова В.Г. изменено, исключено указание на нарушении им п. 10.1 ПДД, не свидетельствует об отсутствии вины водителя Бурнаева В.Г, в произошедшем ДТП, поскольку данное указание исключено ввиду того, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении". Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Суд также отклоняет доводы Хуснутдинова и защитника Гомозова А.Ю. о том, что возможно в действиях водителя Бурнаева имеется и иное нарушение ПДД, а именно нарушение линии разметки, поскольку как следует из пояснений ИДПС Виноградова, такого нарушения им при фиксации ДТП в действиях Бурнаева В.Г, не установлено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в совершении ДТП как водителя ТС Бурнаева В.Г., так и собственника животного Хуснутдинова Н.З., признав степень вины каждого – Бурнаева - <данные изъяты> Хуснутдинова – <данные изъяты>.

Истцом Бурнаевым В.Г. в обосновании доказательств причиненного ему материального ущерба предоставлены отчет № УТС от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер УТС составляет <данные изъяты>, за данный отчет истцом уплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>) и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого размер причиненного материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, за данные отчет истец оплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Суд принимает указанные доказательства в обосновании размера причиненного истцу материального ущерба и с учетом определения степени вины каждого из участников ДТП, установленной судом выше считает, что с ответчика Хуснутдинова Н.З. в пользу Бурнаева В.Г, подлежит взысканию 90% от суммы <данные изъяты>, что будет составлять <данные изъяты>, взысканию <данные изъяты> от размера №, что будет составлять <данные изъяты>. Расходы истца по проведению оценки материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку по делу было три судебных заседания, представитель истца готовил исковое заявление.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По встречному иску Хуснутдинова Н.З. суд соглашается с позицией представителя Ренессанс Страхование о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и данные требования в силу ст. 222 п.1 абз.2 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения <данные изъяты> При этом доводы представителя ответчика Хуснутдинова Н.З. Гомозова А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена претензия в СГ «Ренессанс Страхование» с требованием выплаты ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> по адресу: <адрес> подлежат отклонению. Само направление претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, не снимает с заявителя обязанности до направления претензии обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховом случае, а также не снимает обязанности с заявителя по предоставлению надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих факт дорожно- транспортного происшествия. Отказа страховой компании в признании данного случая страховым у суда не имеется. Как следует из отзыва представителя Ренессанс Страхования досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, о том, что ДТП произошло стало известно из документов, поступивших из суда, претензия была направлена не на надлежащий адрес, все в совокупности суд оценивает как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и считает, что требования истца Хуснутдинова должны быть оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 222 п.1 абз.2 ГПК РФ. При этом Хуснутдинов не лишен возможности повторно обратиться в суд с данными требованиями. Суд оставляет исковые требования Хуснутдинова без рассмотрения отдельным определением.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истица Бурнаева В.Г. частично, требования истца Хуснутдинова Н.З. оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Хуснутдинова <данные изъяты> в пользу Бурнаева <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> рубля, расходы связанные с определением размера ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Хуснутдинова <данные изъяты> к Бурнаеву <данные изъяты>, ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 п.1 ст. 222 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>