Решение по делу № 2-2125/2016 ~ М-532/2016 от 26.01.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 05.03.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус RX400H, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, Фольксваген Гольф, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, Нисан Альмера, госномер т814нм197, под управлением водителя ФИО5, в результате которого был поврежден застрахованный СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по договору страхования ПОЛИС <данные изъяты> Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого также застрахована истцом по полису <данные изъяты> и по договору добровольного страхования по полису SYS678431484. Истцом данный случай был признан страховым и в качестве страхового возмещения истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму №. Ущерб в пределах лимита полиса добровольного страхования ответчика был возмещен истцом на сумму № СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО5 №. и Кузнецовой №., тем самым израсходовав лимит. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: № – 270787руб. = 125177руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь, что заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом процента износа автомобиля № что значительно ниже уплаченной истцом и покрываемую лимитом ответственности страховщика по договору обязательного и добровольного страхования. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы 21000руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более №. на одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью причиненный вред, возмещают разницу между страховых возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.10.2013г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Лексус № госномер № водитель ФИО4 по договору страхования, а также автомобиль Ниссан альмера, госномер т814нм197, водитель ФИО5 Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший т/с Фольксваген гольф, гос№

На момент принятия решения по делу вина ответчика ФИО1 никем не оспорена.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом было оплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере №., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность по обязательному и добровольному страхованию ответчика ФИО6 также застрахована истцом СПАО «РЕСО-Гарантия», по добровольному страхованию с лимитом ответственности в размере №.(л.д.34).

Сумма в границах лимита по ОСАГО составляет №

Как указывает истец, при выплате страхового возмещения в пользу двух пострадавших, им израсходован лимит по договору с ответчиком ДОСАГО : ФИО5 №. и Кузнецовой 270787руб.

В процессе рассмотрения, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ущерба причиненного автомобилю Лексус RX400Н госномер с505кс199 водитель ФИО4 с учетом процента износа, а соответственно и сумма страхового возмещения, составила №

Рассматривая представленное заключение судебных ФИО2, составленное АНО независимый ФИО2 экспертизы и консалтинга услуг "ЭкспертКонсалтЦентр", суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция ФИО2.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться отчетом АНО ФИО2 независимых экспертиз "Юридэкс" как допустимым и достоверным доказательством.

Заключение судебной экспертизой никем не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX400Н госномер с505кс199 водитель ФИО4 с учетом процента износа составляет №., что в совокупности оплаты страхового возмещения в пользу ФИО5 № не превышает установленного лимита в договоре ДОСАГО в размере №.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения, а соответственно к удовлетворению иска, не имеется,

По основанию ст.98 ГПК РФ, с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере № подтвержденные квитанцией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.193- 193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья: Т.К.Двухжилова.