Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3862/2017 от 10.10.2017

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 12-3862/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирожковой Г.А. на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Толочкова Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира РДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району подполковника полиции Максименко В.А. от 19 сентября 2014 года Толочков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года жалоба Толочкова Г.В. удовлетворена, указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении последнего возвращено на новое рассмотрение в РДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району.

С данным решением не согласилась Пирожкова Г.А., обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи первой инстанции подлежит отмене, поскольку судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы, так как она является потерпевшей, а в результате административного правонарушения ей причинен имущественный вред.

Одновременно Пирожковой Г.А. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Пирожкова Г.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Вишневецкая С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение судьи первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы Толочкова Г.В. - отказать.

Представитель Толочкова Г.В. по доверенности Дюльдина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пирожкова Г.А. в своей жалобе указывает, что обжалуемое постановление судьи ею было получено 25 сентября 2017 года, при этом из материалов дела не следует то, что копия такого постановления направлялась последней, в связи с чем, поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года при таких обстоятельствах не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Пирожкову Г.А., ее представителя Вишневецкую С.А., представителя Толочкова Г.В. по доверенности Дюльдину И.Г. судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в судебном заседании судьей первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного поведения Толочкова Г.В., ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие конкретно препятствия для движения умышленно создал Толочков Г.В. В данном случае умысел нарушителя должен быть направлен именно на создание помех для движения, это обстоятельство не доказано. По материалам дела, невозможно проверить степень повреждения дорожного сооружения, время движения Толочкова Г.В. по дороге, наличие или отсутствие препятствий в движении для других участников дорожного движения. В постановлении административного органа отсутствует анализ нарушения Толочковым Г.В. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, не указано что конкретно он не выполнил после обнаружения неисправности и мог ли он предотвратить повреждение дорожного сооружения.

При вынесении обжалуемого решения по делу об административном правонарушении судья районного суда указал, что административным органом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в РДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Толочков Г.В. 11 сентября 2014 года в 01 час 00 минут на автодороге «Дон» 1265 км+230 м. управляя транспортным средством <...>», государственный номер <...>, принадлежащем на праве собственности Пирожковой Г.А., допустил наезд на дорожное сооружение, в результате чего, повредил железобетонный отбойник. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Толочкова Г.В., допустившего нарушение требований п. 1.5 абз. 2 Правил дорожного движения.

У автомобиля «<...>», государственный номер <...> повреждено: передний бампер, передняя балка, передняя правая и левая блок фара, капот, лобовое стекло, переднее левое и правое колесо, бак с правой стороны, а также возможны скрытие повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

11.09.2014 г. инспектором ДПС г. Кореновска вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Затем 19.09.2014 года постановлением командира РДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району подполковника полиции Максименко В.А. Толочков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа на основании имеющегося протокола об административном правонарушении от 11.09.2014 г. <...> и справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражен факт повреждения дорожного сооружения Толочковым Г.В.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Такое решение судьей может быть принято по результатам рассмотрения жалобы в том случае, если административным органом при составлении протокола были допущены грубые процессуальные нарушения, которые невозможно устранить в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В настоящем случае имеет место допущенное судьей районного суда неверное толкование норм права и ненадлежащая оценка представленным материалам дела, что в совокупности привело к ошибочным выводам, не согласующимся с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях.

В силу изложенного, судья районного суда при таких обстоятельствах, должен был установить фактические обстоятельства и дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.

По результатам рассмотрения жалоб на постановления судьи первой инстанции, судья вышестоящей инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Толочкова Г.В. следует, что правонарушение совершено 28 июня 2016 г.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Толочкова Г.В. в Краснодарском краевом суде, истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Исходя из приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Толочкова Г.В. судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пирожковой Г.А.- удовлетворить частично.

Решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Толочкова Г.В. по ст. 12.33 КоАП РФ– прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Борс Х.З.

.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>