Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7294/2016 ~ М-6771/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Архиповой Н.В. и представителя ответчика Кузнецова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штапнова А.А. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Штапнов А.А. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите своих как потребителя прав. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщиком среди прочего кредитору оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Как полагает истец, данные условия кредитования не основаны на законе, в связи с чем он ставит вопрос о такой оценке сделки в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взысканием с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченной комиссии с начислением <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Штапнова А.А. заявленные требования поддержала. Представитель ПАО «Сбербанк России» иск не признал, высказав по нему возражения и заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Штапновым А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями сделки заемщик принял на себя обязательство по оплате банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Оплата данного платежа осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу же п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положением от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России, в качестве условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) установлено открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие (ведение) ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а поскольку п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленное заключенным сторонами договором взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, обусловливая выдачу кредита, ущемляет права истца как потребителя и с учетом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно.

Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Подход же о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в настоящем споре судом не разделяется – свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же правило применимо и лишь к части сделки (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако приведенное не может служить удовлетворению иска.

В ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковую давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Штапновым А.А. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имея в виду предписания ст.ст. 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пределами срока исковой давности в отношении спорного платежа, поэтому правовые основания для его возмещения отсутствуют. Объективные данные к восстановлению пропущенного срока не выявлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Штапнова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.

Судья К.Л.Мамонов