Решение по делу № 2-9/2014 (2-902/2013;) ~ М-1115/2013 от 10.09.2013

Дело № 2- 9

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

    г. Краснокамск                                                                                           30 января 2014 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Гайлис В.С., его представителя Иванова Р.М.,

ответчика Михайлова Е.Г.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайлис В. С. к Михайлову Е. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                         у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на а\д Подъезд к Перми от <данные изъяты> км. водитель Михайлов Е.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, при возникновении опасности не успел остановить транспортное средство, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Толикова С.В, движущегося в попутном направлении, после столкновения автомашина <данные изъяты> ударилась о дорожное ограждение и опрокинулась левой стороной на полосу встречного движения.

Гайлис В.С. обратился в суд с иском к Михайлову Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> Виновным в ДТП признан Михайлов Е.Г. Страховая компания виновника «СГ У» выплатило ему сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и восстановление автомобиля <данные изъяты> признан экономически нецелесообразным, автомобиль подлежит списанию(утилизации).Рыночная стоимость ущерба определена как стоимость транспортного средства до получения повреждений при ДТП за вычетом стоимости его остатков, годных для дальнейшего использования( <данные изъяты> рублей(рыночная стоимость автомобиля до ДТП)-<данные изъяты> рублей(стоимость годных узлов и металлолома)= <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение <данные изъяты> рублей, с ответчика просит взыскать (<данные изъяты>) <данные изъяты> рубля. Обосновывая исковые требования, сослался на ст.ст.931, ст.15, 1064,1072 ГК РФ.

     В судебном заседании истец исковые требования изменил, уменьшил сумму иска, отказавшись от части исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей.

     Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части отказа от части иска прекращено.

      Истец суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности в ДТП -ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик. Страховая компания выплатила ему возмещение в <данные изъяты> рублей, поскольку судебная экспертиза определила, что восстановление автомобиля целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика разницу, а именно <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине, расходов по экспертизе, на представителя.

    Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддерживает. Суду пояснил, что с учетом судебной экспертизы сумма иска уменьшилась, соответственно уменьшился и размер государственной пошлины. Не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться к специалисту для дачи заключения по восстановлению автомобиля, считает, что судебные расходы <данные изъяты> рублей на эксперта должны быть компенсированы ответчиком.

    Ответчик согласен с иском частично, согласен с суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Не согласен с суммой судебных расходов. Суду пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, с заключением судебной экспертизы согласен. Считает, что сумма расходов на представителя завышена.

     Третьи лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ЗАО «СГ У» просили дело рассмотреть в их отсутствие, Толиков С.В. причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

    Заслушав доводы истца, его представителя, ответчика, изучив материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

      На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

      Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      

      Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на а\д Подъезд к Перми от <адрес> км. водитель Михайлов Е.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, при возникновении опасности не успел остановить транспортное средство, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Толикова С.В, движущегося в попутном направлении, после столкновения автомашина <данные изъяты> ударилась о дорожное ограждение и опрокинулась левой стороной на полосу встречного движения.

     В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Гайлис В.С. причинен материальный ущерб.

     Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, сообщением по КУСП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, которую подписали оба водителя без замечаний, объяснениями Михайлова Е.Г., Толикова С.В., Ренева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении в отношении Михайлова Е.Г., постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым Мимхайлов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей( дело № об административном правонарушении Михайлов-Толиков).Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

    Ответчиком вина в ДТП не оспаривается.

    Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

      Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

     Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Гайлис В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации(л.д.№).

    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, является ответчик Михайлов Е.Г.

     Согласно заключения эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей(л.д.№).

    Стороны согласны с заключением судебной экспертизы.

    На основании изложенного, суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о размере компенсации за восстановление автомобиля истца, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Разница между страховым возмещением и расходами истца на восстановление своего права составляет: <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данную разницу необходимо взыскать с ответчика Михайлова Е.Г.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей для оказания ему квалифицированной юридической помощи, что подтверждается квитанцией (л.№). Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу : составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке, участие в двух судебных заседаниях, длительности рассмотрения и сложности дела, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно представленных и имеющихся в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.№) истец понес указанные расходы, в связи с удовлетворением иска частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л :

      Удовлетворить исковые требования Гайлис В. С..

      Взыскать в пользу Гайлис В. С. с Михайлова Е. Г. в счет возмещения материального ущерба-<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Журавлева В.М.