Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1174/2016 от 18.11.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1174/16-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Кондратьева Э. Н. на постановление заместителя начальника Медвежьегорского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кондратьева Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Медвежьегорского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора (далее – СЗУ ГМиРН Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Э.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

К административной ответственности Кондратьев Э.Н. привлечен по тем основаниям, что являясь должностным лицом, ответственным за безопасность судоходства ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час в нарушение требований п.1 ст.27 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации, пп.б п.2, приложения №3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2005г. №349 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания» допустил к эксплуатации судна на подводных крыльях (спк) «Комета-12» моториста Третьяка В.Н., имеющего квалификационное свидетельство вахтенного моториста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное службой капитана морского порта «Архангельск», не соответствующее форме квалификационного свидетельства моториста для внутреннего водного транспорта.

Кондратьев Э.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования указанного постановления. В жалобе ссылается на то, что не отрицает фактических обстоятельств дела, однако полагает, что правонарушение является малозначительным. Квалификационное свидетельство Третьяка В.Н., как вахтенного моториста, подтверждает факт прохождения Третьяком В.Н. ещё более углубленной и сложной программы обучения по сравнению с программой обучения, применяемой в сфере внутреннего водного транспорта. Заявитель указывает, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, факт отсутствия свидетельства, применяемого для внутреннего водного транспорта, не порождает опасных последствий, поскольку необученный член экипажа к плаванию допущен не был, в связи с чем, выявленное правонарушение носит сугубо формальный характер. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, после возвращения из которой его представителем жалоба была подана, но определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ввиду отсутствия у представителя полномочий на её подписание.

Кондратьев Э.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник Кондратьева Э.Н., Литвиненко Н.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Заместитель начальника Медвежьегорского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора Замахин Е.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Прокурор Шабалина Е.Л. полагала, что срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, жалоба Кондратьева Э.Н. также не подлежит удовлетворению. В своем заключении указала, что материалами прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт нарушения должностным лицом, ответственным за безопасность судоходства ООО «Транспортная компания «<данные изъяты>» требований п.1 ст.27 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации, пп.б п.2, приложения №3 Постановления Правительства РФ от 31.05.2005г.№349, что выразилось в допуске к управлению судном спк «Камета-12» моториста Третьяка В.Н., квалификационное свидетельство которого не соответствует форме, установленной для внутреннего водного транспорта. Поскольку данные правоотношения находятся в сфере безопасности перевозки пассажиров, прокурор возражала против применения малозначительности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок обжалования постановления в связи с уважительностью причин пропуска срока на подачу жалобы - нахождения заявителя в служебной командировке в период с 19.09.2016г. по 04.10.2016г, что подтверждается копией командировочного удостоверения. Определением судьи от 24.10.2016г подтверждается факт первичного обращения в суд защитника привлеченного к ответственности лица, не имевшего на тот период полномочий по обжалованию постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения.

Статьей 26 кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. Лица, входящие в состав экипажа судна, должны быть включены в судовую роль.

К командному составу судна относятся капитан судна, его помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи (п.2 ст. 26 кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Моторист является членом экипажа судна, включается в список членов экипажа судна (судовую роль), составляемый капитаном судна.

В соответствии со статьей 27 кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.05.2005 № 349 предусмотрено, что членам экипажей судов, эксплуатируемых на внутренних водных путях Российской Федерации, выдаются следующие виды документов:…б) квалификационные свидетельства моториста.

Дипломы и квалификационные свидетельства выдаются квалификационными комиссиями по результатам квалификационных испытаний. Квалификационные испытания проводятся по программам, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Приложением № 3 Положения утверждена форма квалификационного свидетельства выдаваемого по результатам квалификационных испытаний.

В соответствии со ст. 27 кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 11 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002г. №129 к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства. Все суда и другие плавучие объекты должны иметь достаточный и квалифицированный экипаж для обеспечения безопасности находящихся на борту лиц и безопасности плавания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. Карельской транспортной прокуратурой совместно с Инспекцией государственного портового контроля ФГБУ «Администрация «Беломорканал» проводилась проверка исполнения законодательства в сфере безопасности плавания на внутренних водных путях – на самоходном пассажирском теплоходе на подводных крыльях «Комета-12», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», на пассажирском причале <адрес>

Проверка показала, что у моториста пассажирского теплохода «Комета-12» Третьяка В.Н. квалификационное свидетельство вахтенного моториста № выдано администрацией капитана морского порта Архангельск. Квалификационное свидетельство моториста судов эксплуатируемых на внутренних водных путях Российской Федерации у Третьяка В.Н. отсутствует. Согласно судовой роли судна «Комета-12» мотористом является Третьяк В.Н.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002г № 1800-р утвержден Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в который включено Онежское озеро.

Таким образом, квалификационное свидетельство моториста пассажирского теплохода «Комета-12» Третьяка В.Н. не соответствует Постановлению Правительства РФ от 31.05.2005 № 349 и, следовательно, моторист Третьяк В.Н. не мог быть допущен к работе на судах внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 34 кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом: обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

Судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (ст. 3 кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Судовладельцем самоходного пассажирского теплохода на подводных крыльях «Комета-12» является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Кондратьев Э. Н. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В силу положений пунктов 5,9 должностной инструкции генерального директора ООО «<данные изъяты>» генеральный директор обязан принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества.

Свои обязанности Кондратьев Э.Н. исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение действующего законодательства, в частности допустив назначение на должность и к управлению судном моториста Третьяка В.Н. не имевшего квалификационного свидетельства моториста судов, эксплуатируемых на внутренних водных путях Российской Федерации, а имевшего квалификационное свидетельство вахтенного моториста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное службой капитана морского порта «Архангельск».

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, подтверждается событие административного правонарушения и наличие вины должностного лица в совершении правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность пассажирских перевозок внутренним водным транспортом, существенно нарушающее охраняемые общественные правоотношения, прихожу к выводу о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не усматривается.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Примененное наказание соответствует санкции ч.1 ст.11.13 КоАП РФ и данным о личности лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая, что Кондратьев Э.Н. ранее 19.08.2016г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.13 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.11.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░