Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2017 (2-4328/2016;) от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                        город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к индивидуальному предпринимателю Худяковой ОВ, Толкачеву ВА о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков по договору займа № от 13 сентября 2011 года задолженность в размере 1 346 696 рублей 45 копеек, из них: 837 660 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 66 080 рублей 97 копеек – начисленные проценты за пользованием займом, 442 954 рубля 75 копеек – начисленная неустойка. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 993 рубля 48 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ИП Худяковой О.В. был заключен договор займа № от 13 сентября 2011 года, по условиям которого ответчику Худяковой О.В. были переданы на условиях займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком до 12 сентября 2012 года, с уплатой 13 % годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается п/п № 1726 от 13 сентября 2011 года. В качестве обеспечения по договору займа были заключены договора поручительства: № 759-З/11/1 от 13 сентября 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО5; № от 02 сентября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком Толкачевым В.А.. Согласно заключенным договорам поручительства, поручители приняли на себя солидарную с ответчиком ИП Худяковой О.В. ответственность за полное и своевременное погашение займа, уплату процентов, а также солидарно с ИП Худяковой О.В. обязались уплачивать неустойку и возмещать убытки. Ответчик ИП Худякова О.В. с 16 декабря 2013 года платежи по договору займа не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Бабин С.В., действующий по доверенности, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что Худякова О.В. изначально была согласна с исковыми требованиями, подтверждала подписание договора.

Представитель ответчика Худяковой О.В. – Базуев О.И., действующий по ордеру, в судебном заседании пояснил, что приговором суда Толкачев В.А. был признан виновным в совершении мошеннических действий. Худякова О.В. была им введена в заблуждение, все денежные средства по договору были переданы Толкачеву В.А., в связи с чем, нести полную ответственность за преступление должен нести Толкачев В.А.

Ответчик Толкачев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен судом по имеющимся в материалах дела адресам, уведомления не получил, что суд расценивает как избранное процессуальное поведение с целью избежать возможной гражданско-правовой ответственности, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, так как суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Худяковой О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2011 года между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и индивидуальным предпринимателем Худяковой О.В. был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 12 сентября 2012 года, под 13 % годовых (том 1 л.д. 8-10, 11).

Во исполнение обязательств по кредитному договору №-З/11 от 13.09.2011г. между истцом и ответчиком Толкачевым В.А. был заключен договор поручительства №-З/11/2 (том 1 л.д. 15-16).

Приговором Минусинского городского суда от 23 марта 2016 года Толкачева В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Из приговора суда следует, что Толкачев В.А., являясь руководителем представительства ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в г. Минусинске, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений с использованием служебного положения, находясь на рабочем месте, в нарушение порядка предоставления займов, принял решение о предоставлении микрозайма на имя ИП Худяковой О.В., которая являлась его супругой. С этой целью Толкачев В.А. предоставил в ОАО «КРАПМСБ» пакет заведомо ложных документов, необходимых для получения займа Худяковой О.В., в том числе подготовил и лично подписал договор поручительства от имени Колпаковой К.Г., договор о залоге недвижимого имущества от имени ФИО8, подготовил и предоставил подложные документы о наличии арендованных помещений ИП Худяковой О.В.

Худякова О.В., доверяя Толкачеву В.А., не подозревая о его преступном умысле, подписала договор займа от 13 сентября 2011 года и предоставила последнему данные о своем лицевом расчетном счете. После чего, ОАО «КРАПМСБ» по рекомендации Толкачева В.А. был одобрен заем на имя ИП Худяковой О.В. и 13 сентября 2011 года на лицевой расчетный счет, открытый в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые Толкачев В.А., в этот же день похитил со счета и распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «КРАПМСБ» материальный ущерб в крупном размере.

Уголовное преследование в отношении Худяковой О.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В ходе разбирательства по уголовному делу было установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу, были похищены Толкачевым В.А. путем обмана с использованием служебного положения, а не переданы на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «КРАПМСБ» исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскании задолженности по договору займа с Толкачева В.А.

Ранее ответчиком Толкачевым В.А. заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая ходатайство ответчика в части снижения суммы неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения начисленной суммы неустойки до 100 000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма неустойки, явно не соразмерна полученным истцом убытка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 933 рубля 48 копеек (том 1 л.д. 2), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 218 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» с Толкачева ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края сумму задолженности по договору займа № от 13 сентября 2011 года по основному долгу, сумме неоплаченных процентов и по сумме штрафа всего в размере 1 003 741 рубль 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 13 218 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Худяковой ОВ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2017 года