Решение по делу № 2-4451/2013 ~ М-3282/2013 от 24.06.2013

2-4451\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2013 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ЗАО «Гута- Страхование» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ В Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Е320» за регистрационным знаком К 570 КВ 05 рус и автомобилем «ВАЗ 219000» за регистрационным знаком Н 950 ВЕ принадлежащему истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «Мерседес Е320» за государственным номерным знаком К570КВ 05 рус ФИО4 Сразу после ДТП истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Гута-Страхование» выплатила истцу 21 496 рублей, истец с выплаченной суммой не согласен и просит суд взыскать размер ущерба от повреждения автомобиля в сумме 98 504 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы на сумму 3000 рублей, неустойки в размере 200 рублей, неустойку в размере 9240 рублей, штраф в размере 59 022 рублей, по оплате нотариуса 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения.

Виновником ДТП является водитель а\м «Мерседес Е320» за государственным номерным знаком К 570 КВ под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника ДТП ФИО4 был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» и имел страховой полис серии ВВВ №

Согласно заключению за № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, предоставленного истцом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля «ВАЗ 219000» за регистрационным знаком Н 950 ВЕ 05 рус результате ДТП с учетом износа составляет 123 621 рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В пользу истца подлежит взысканию с учетом того, что ответчик выплатил истцу 98 504 рублей (120000-21 496) = 98 504 рублей.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с. п. «а, б» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной нормы Закона, юридически значимым по данному делу обстоятельством является то, было ли допущено ответчиком нарушение, предусмотренного ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из акта за № от ДД.ММ.ГГГГ СК выплатила истцу 21 496,72 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в связи выше изложенным суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за просрочку в размере 9 240 рублей согласно следующего расчета:(ставка рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 8%) :75=0,10 за каждый день просрочки, следовательно 120 (сумма которую требует взыскать истец)* 0.10%=120 рублей за каждый день просрочки, в общем 77*120=9240 рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа размере (98 504 рублей (недоплата)+9240 рублей(пеня)):2=59 022 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 2000 рублей (квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 98 504 рублей, неустойки в сумме 9 240 рублей, штраф в размере 59 022, судебные расходы в размере 18 300 рублей, а всего 185 066 (сто восемьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.