Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2012 от 31.08.2012

                                                                                                                                   №12-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2012 года                                                                                                             пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С. (186 120, пос. Пряжа ул. Советская, д. 61), при секретаре Нестеровой О.В., с участием помощника прокурора Пряжинского района Шолохова Д.С., представителя ОП по Пряжинскому району П.., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Пряжинского района РК на постановление начальника ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» о назначении административного наказания в отношении Степанова А.П.,

установил:

Не вступившим в законную силу постановлением начальника ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.П. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В Пряжинский районный суд РК поступил протест и.о. прокурора Пряжинского района РК на указанное постановление, в котором поставлен вопрос о его отмене в связи с допущенными при производстве по делу нарушениями требований ст. ст.1.6, 4.1, 4.3, 26.1, 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Пряжинского района РК Шолохов Д.С. поддержал доводы протеста, просил оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОП по Пряжинскому району.

Представитель ОП по Пряжинскому району П. в суде возражал против доводов протеста по мотивам, указанным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ

Степанов А.П. в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнений участников процесса, судьей принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья находит постановление начальника ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А.П. по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.П. в 14 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> справлял естественные надобности в не отведенном для этого месте. Действия Степанова А.П. квалифицированы по ст. 2.15 ЗРК об АП.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место совершения административного правонарушения, а также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А.П. не содержит указания на совершение им правонарушения на территории Пряжинского района Республики Карелия. Кроме того, не указана часть (1) статьи 2.15 ЗРК об АП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Так, ответственность за отправление естественных надобностей в подъездах многоквартирных домов, на улицах, площадях, стадионах, скверах, парках и в иных не предназначенных для этого общественных местах предусмотрена частью 1 статьи 2.15 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» (ЗРК об АП). Ссылка в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А. П. на ч. 1 ст. 2.15 ЗРК об АП отсутствует.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А.П. не установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.15 ЗРК об АП (наказание назначено по ст. 20.21 КоАП РФ), а также не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.П. оформлены с нарушением норм административного законодательства.

Допущенные как участковым уполномоченным ОП по Пряжинскому району, так и начальником ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.П. являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность восполнения данных недостатков в суде отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора Пряжинского района РК - удовлетворить.

Постановление начальника ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А.П. по ст. 20.21 КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение десяти дней.

Судья                                                                                                               И.С. Кемпинен