Решение по делу № 2-388/2019 ~ М-216/2019 от 12.03.2019

66RS0020-01-2019-000283-80

Дело № 2-388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                    п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - банк) к Столяровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, судебных расходов,

установил:

    Банк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 14.08.2017 года заключенный банком со Столяровой Е.А., взыскать со Столяровой Е.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 14.08.2017 года в размере 386 658 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 321 379 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62 496 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 959 руб. 59 коп., неустойка за нарушение сроков погашения процентов в размере 1 821 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 321 379 коп. начиная с 20.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, установив начальную продажную цену в размере 394 200 руб.

В обоснование иска указано, что 14.082017 года между Банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев на неотложные нужды, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 10 484 руб. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанной квартиры. С июля 2018 года по настоящее время ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, что является основанием для его расторжения, взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно письменным возражениям, ответчик согласна с иском не в полном объеме, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку банк существенно занизил стоимость квартиры, которая является единственным жильем для истца и членов ее семьи.

В письменном отзыве третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области возражений против удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям письменного отзыва.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, третьим лица Управление Росреестра по Свердловской области, Столярова Ю.А., Столяров С.А., суд не явились, истец и третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, остальные третьи лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также заявленных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт вступления ответчика в кредитные правоотношения с Банком подтверждается заключенным с ними кредитным договором <номер> от 14.08.2017 года.

Согласно условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме в сумме 350 000 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев на неотложные нужды, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 10 484 руб.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 395, 809, 811 ГК Российской Федерации, в связи с чем должны быть применены к правоотношению, которое возникло между Банком и ответчиками по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по возврату денежных средств подтверждается графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым размер задолженности по состоянию на 19.02.2019 года составляет 386 658 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 321 379 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62 496 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 959 руб. 59 коп., неустойка за нарушение сроков погашения процентов в размере 1 821 руб. 95 коп., что также не оспаривается ответчиком.

Обязанность по доказыванию своевременного возврата суммы займа в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, ответчик не доказали суду факт того, что им не нарушались установленные в договоре сроки погашения долга перед кредитором, также не доказаны обстоятельства наличия задолженности перед кредитором в меньшем размере, чем тот, который содержится в требовании банка о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нормах гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере предоставления кредитов гражданам, не предусмотрены случаи возможности одностороннего отказа заемщиком от исполнения своих обязательств по погашению суммы предоставленного ему кредита, как включая сумму основанного долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка в части требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиками своих обязательств в виде погашения суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору, и является существенным нарушением условий договора, т.к. в значительно степени лишает Банк того, на что он был праве рассчитывать при заключении данного договора.

При этом с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 321 379 коп., начиная с 20.02.2019 по день вступления решения суда в законную силу, поскольку именно этим днем определяется момент расторжения кредитного договора между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств Столяровой Е.А. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, путем заключения договора ипотеки от 14.08.2017 года <номер>/<номер>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В п. 1.6 договора ипотеки сторонами согласована стоимость предмета ипотеки в сумме 394 200 руб., а в п. 4.1 данного договора определен порядок обращения взыскании на предмет ипотеки и его реализации – в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Обосновывая свои возражения относительно определения начальной продажной цены квартире в размере, установленном в договоре об ипотеке, ответчик ссылается на то, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 296 306 руб. 11 коп., а рыночная – 1 494 000 руб., согласно представленном ответчиком отчеты об оценке № 09-19/Е от 17.06.2019 года.

Таким образом, имеется спор относительно начальной продажной цены имущества, и по смыслу п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в данном случае начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Суд считает, что определение начальной продажной стоимости квартиры исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре, приведет к нарушению принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П), поскольку стоимость квартиры по договору явно не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом (стоимость квартиры в договоре ипотеке в несколько раз ниже кадастровой стоимости квартиры и рыночной стоимости, определенной исходя из отчета оценщика).

Согласно отчету оценщика, основания сомневаться в котором у суда отсутствуют, рыночная стоимость квартиры составляет 1 494 000 руб., от которой 80 % будет составлять 1 195 200 руб.

Именно в данном размере суд определяет начальную продажную цену квартиры при ее реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком с учетом заявленных требования имущественного характера, подлежащего оценке, имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера была уплачена государственная пошлина в размере 19 067 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») удовлетворить частично.

Взыскать со Столяровой Е. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 14.08.2017 года в размере 386 658 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 (ноль) коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 321 379 (триста двадцать одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 55 (пятьдесят пять) коп;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62 496 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 91 (девяносто одна) коп.;

- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.;

- неустойка за нарушение сроков погашения процентов в размере 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 95 (девяносто пять) коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <номер>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 195 200 (один миллион сто девяносто пять тысяч двести) руб. 00 (ноль) коп.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 14.08.2017 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Столяровой Е. А..

Взыскать со Столяровой Е. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 321 379 (триста двадцать одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 55 (пятьдесят пять) коп. начиная с 20.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Столяровой Е. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 067 (девятнадцать тысяч шестьдесят семь) руб. 00 (ноль) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2019 года.