Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2019 ~ М-1340/2019 от 29.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1486/19

УИД:51RS0003-01-2019-001776-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца Шаповалова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникаровского П.Н. к Рубанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Поникаровский П.Н. обратился в суд с иском к Рубанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2016 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность передаче истцом денежных средств ответчику в целях получения дохода. 29 мая 16 года ответчиком подписан и направлен посредством почтовой связи в адрес истца договор о совместной деятельности, предметом которого явилось размещение генеральным директором ООО «Геркулес» Рубановым А.В. денежных средств в размере 700 000 рублей, перечисленные участников № 2 Поникаровским П.Н., в активы, приносящие ежемесячный доход. Согласно пункту 1.2 договора от 29 мая 2016 года договор заключен на срок 3 месяца, вместе с тем по истечении срока действия договора ответчик денежные средства не вернул, предложив истцу подписать новый договор на сумму 850 000 рублей. 10 сентября 2016 года ответчиком подписан новый договор. По просьбе истца во исполнение условий данного договора третьим лицом Беляевой Т.А. со своего карточного счет были дополнительно перечислены ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей. Кроме того, ответчик во исполнение условий данного договора принял к оплате 35 000 рублей, которые он не перевел истцу во исполнение условий пункта 3.3 договора от 29 мая 2016 года. Срок действия договора от 10 сентября 2006 года ответчиком установлен 3 месяца. При этом ответчик скрыл от истца, что ООО «Геркулес», учредителем и генеральным директором которого являлся ответчик, длительное время не ведет никакую деятельность, и 26 августа 2016 года ликвидировано. 13 декабря 2016 года между истцом и ответчиком достигнута дополнительная договоренность о дополнительном размещении генеральным директором ООО «Геркулес» денежных средств в сумме 826 000 рублей, перечисленные истцом в активы, приносящие доход.13 декабря 2016 года истец осуществил перечисление указанных денежных средств ответчику, а 17 декабря 2019 года стороны подписали новый договор на сумму 1 715 000 рублей, с учетом произведенных начислений. В период с 20 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года истец дополнительно перечислил ответчику безналичным путем денежные средства в размере 150 000 рублей, из которых 02 ноября 2018 года ответчику вернул истцу 100 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 1 691 000 рублей (700000+115000+826000+50000) ответчик до настоящего времени не возвратил, от их возврата уклоняется. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 691 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы оп уплате государственной пошлины в размере 16 655 рублей.

Истец Поникаровский П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шаповалов А.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рубанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по адресам, указанным в материалах дела, как простой, так и заказной корреспонденцией. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом судебные повестки в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации и известному месту жительства простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиками получены не были, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Кодекса), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что 29 мая 2016 года между истцом и ООО «Геркулес», в лице генерального директора Рубанова А.В., заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является извлечение прибыли из результатов совместной деятельности (торговля ценными бумагами на рынке «Форест»). Срок договора составил 3 месяца. По условиям договора истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по завершении каждого из первых трех месяцев совместной деятельности переводить истцу денежные средства в размере от 0 до 5% от внесенной истцом суммы.

Кроме того, 10 сентября 2016 года между истцом и ООО «Геркулес» в лице генерального директора Рубанова А.В. заключен второй договор о совместной деятельности, предметом которого является извлечение прибыли из результатов совместной деятельности (торговля ценными бумагами на рынке «Форест»). Срок договора составил 3 месяца. По условиям договора истец должен был перечислить на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 826 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по завершении каждого из первых трех месяцев совместной деятельности переводить истцу денежные средства в размере от 0 до 5% от внесенной истцом суммы. Вместе с тем, во исполнение условий данного договора 04 сентября 2016 года третьим лицом Беляевой Т.А. по поручению истца с принадлежащего ей расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства в размере 115 000 рублей на расчетный счет Рубанова А.В., также открытого в ПАО «Сбербанк России».

17 декабря 2016 года между истцом и ООО «Геркулес» в лице генерального директора Рубанова А.В. заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является извлечение прибыли из результатов совместной деятельности (торговля ценными бумагами на рынке «Форест»). Срок договора составил 6 месяцев. По условиям договора истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 715 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по завершении каждого из первых трех месяцев совместной деятельности переводить истцу денежные средства в размере от 0 до 5% от внесенной истцом суммы. Вместе с тем, во исполнений условий данного договора 13 декабря 2016 года истец перечислил ответчику посредством банковского перевода денежные средства в размере 826 000 рублей.

Кроме того, в период с 20 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года истец дополнительно перевел ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей.

Таким образом, общий размер переведенных ответчику денежных средств составил 1 791 000 рублей (700000+115000+826000+150000).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком от истца денежных средств путем безналичного перевода в размере 1 791 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что ООО «Геркулес» ОГРН 1075190013656, учредителем которого является Рубанов А.В., прекратило свою деятельность 26 августа 2016 года, что подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Так из показаний Рубанова А.В., допрошенного в ходе проверки в рамках материала КУСП № 1733 по обращению Поникаровского П.Н., следует, что стороны знакомы с апреля 2009 года. Примерно с 2014 года ответчик осуществляет деятельность по торговле ценными бумагами на рынке «Форест», о чем также было известно истцу. После предварительного телефонного разговора, 29 мая 2016 года по инициативе истца между сторонами был заключен договор сроком на 3 месяца, по условиям которого истец перечислил ответчику на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик переводил истцу проценты на его расчетный счет, также открытый в ПАО «Сбербанк России». По истечению трехмесячного срока по договору от 29 мая 2016 года Поникаровский П.Н. по своей инициативе заключил с ООО «Геркулес» повторный договор на тех же условиях, сроком на 3 месяца. По истечению срока действия договора от 10 сентября 2016 года, Поникаровский П.Н. принял решение заключить третий договор с ООО «Геркулес», на тех же условиях, но на срок 6 месяцев, с декабря 2016 года по июнь 2017 года, в связи с указанным истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 826 000 рублей. Общая сумма переведенная на счет Поникаровского составляла 300 000 рублей. В 2017 году открытый в «Промсвязьбанке» брокерский счет на имя ответчика был закрыт, в связи с чем Рубанов А.В. временно прекратил выплаты по вкладу, о чем уведомил истца. Однако несмотря на сложившуюся ситуацию истцом без заключения какого-либо договора в сентябре 2017 года дополнительно были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ответчика. Брокерский счет был восстановлен только в июле 2018 года, однако, на тот момент денежных средств у ответчика уже не было. 07 ноября 2018 года ответчиком внесены денежные средства на счет истца в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 17-9. Вместе с тем, до настоящего времени у ответчика имеются неисполненные долговые обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства по договорам от 29 мая 2016 года, 10 сентября 2016 года, 17 декабря 2016 года, тогда как со стороны ответчика не доказан факт основательного (законного) приобретения денежных средств у истца по указанным выше договорам, в связи с чем получение ответчиком денежных средств, по указанным выше договорам, повлекло неосновательное обогащение ответчиком.

Относительно, размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспорено представителем истца, а также ответчиком в рамках проверки КУСП №1733 от 09 января 2019 года, истец Поникаровский П.Н. посредством банковского перевода, с принадлежащего ему счета, перечислил на расчетный счет ответчика Рубанова А.В. денежные средства в общем размере 1 791 000 рублей (700 000 рублей+150 000 рублей + 826 000 рублей+115000 рублей).

Кроме того, при определении размера суммы неосновательного обогащения суд также учитывает, что 07 ноября 2018 года ответчик перечислил истцу посредством банковского перевода денежные средства в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств истцу, в том числе и частичном, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 691 000 рублей (1791000-100000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 30, 31).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 655 рублей, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Поникаровского П.Н. к Рубанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубанова А.В. в пользу Поникаровского П.Н. неосновательное обогащение в размере 1 691 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 655 рублей, а всего – 1 722 655 рублей.

В удовлетворении требований Поникаровского П.Н. о взыскании с Рубанова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.Р.Лобанова