Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33226/2017 от 18.09.2017

Судья - Радченко Д.В. дело № 33а-33226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> апелляционная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение суда от <...>, возвращена.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с частной жалобой на это определение суда, в которой одновременно содержалась просьба о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2017 года лицу, не принимавшему участия в деле - межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <...>.

В частной жалобе представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

Заслушав представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >4, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, Орлову < Ф.И.О. >5, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Часть 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Как следует из части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в том же порядке, что и апелляционные жалоба или апелляционное представление прокурора, с изъятиями и особенностями, установленными указанной статьей.

По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В тоже время подателем жалобы не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Более того, вопрос о правах и обязанностях государственного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом оспариваемым судебным актом, не разрешался. А потому следует признать состоятельным вывод суда о необходимости отказа в восстановлении такового.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -