Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2015 ~ М-325/2015 от 11.02.2015

        Дело № 2-603/15

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

            09 апреля 2015 года     г. Ульяновск

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Болмашновой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святовой Л.Н. к Айзятулову М.А. об обращении взыскания на имущество, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Святова Л.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Айзятулову М.А. об обращении взыскания на имущество.

     В обоснование иска указано, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с ответчика в ее пользу взыскан материальный ущерба в размере <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Имеются сведения о наличии в собственности у ответчика ? доли жилого дома и автомобиля. Просит обратить взыскание на указанное имущество и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истица Святова Л.Н. и ее представитель Ильин Н.А. уточненные исковые требования поддержали, просили обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Айзятулову М.А. и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования об обращении взыскани на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> связи с отчуждением ответчиком в 2001 году не поддержали. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что требования о компенсации морального вреда ими заявлены по Закону «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность, нарушил права потребителя Святовой Л.Н.

    Ответчик Айзятулов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и учесть явную несоразмерность долга стоимости автомобиля. Ранее с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставлено им на месте ДТП в Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ поскольку автомобиль восстановлению не подлежал.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Святовой Л.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Айзятуллова М.А. в пользу Святовой Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Святовой Л.Н. отказано.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с нормами п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №

    До настоящего времени задолженность Айзятулова М.А. перед Святовой Л.Н. в полном объеме не погашена.

Согласно материалам исполнительного производства должником уплачено в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность Айзятулова М.А. перед Святовой Л.Н. по исполнительному листу составляет <данные изъяты>.

    Согласно ответу на запрос суда УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя Айзятулова М.А. зарегистрирована автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство принадлежит Айзятулову М.А., на него ИФНС налогоплательщику Айзятулову М.А. начисляется транспортный налог.

    Довод ответчика о том, что автомобиль им оставлен на месте ДТП в ДД.ММ.ГГГГ в Самарской области в связи с невозможность его восстановления соответствующими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, не подтвержден.

    Каких-либо мер, свидетельствующих об утрате указанного автомобиля ответчиком не принималось, с заявлениями в ГИБДД о снятии транспортного средства с учета он не обращался. Не обращался он с заявлением об отсутствии у него транспортного средства и в ИФНС.

    В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

    В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Из содержания положений ст. ст. 237 и 278 ГК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что компетентным органом, который принимает решение об обращении взыскания на имущество должника, является суд, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

    При таких обстоятельствах исковые требования Святовой Л.Н. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска подлежат удовлетворению.

    Оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество, предусмотренных законом, в частности 446 ГПК РФ, по делу не установлено.

    Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, а также того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга ответчика, ответчиком Айзятуловым М.А. не представлено.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик является должником по исполнительному производству, задолженность им не погашена, решение суда им длительное время не исполняется. Указанная мера в виде обращения взыскания на имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, т.к. иных действий по погашению долга ответчик длительное время не предпринимает.

        Поскольку сведений о наличии в собственности ответчика ? доли жилого дома не имеется, истец на удовлетворении данных исковых требований не настаивал, в этой части исковых требований надлежит отказать.

        Для удовлетворения исковых требований о компенсации истцу причиненного ответчиком морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральной вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Айзятулов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Также указанным приговором установлено, что Айзятулов М.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ, движимый корыстными побуждениями, с целью хищения денежных средств путем обмана, не имея намерений исполнять договорные обязательства, возникшие в процессе предпринимательской деятельности и заведомо зная, что не имеет возможности их исполнить, используя свой юридический статус директора ООО «Доступный Дом», под предлогом оказания услуг по поставке и установке сруба дома, находясь по месту работы Святовой JI.H. на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, предложил Святовой JI.H. заключить с ООО «Доступный Дом» договор и передать ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 70 % от стоимости договора, при этом умышленно вводя ее в заблуждение, обещал надлежаще, качественно изготовить, поставить и установить сруб из качественного материала и с соблюдением всех строительных норм на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Будучи введенной в заблуждение СвятоваJ I.H., доверяя Айзятулову М.А. и не подозревая о преступных намерениях последнего, дала свое согласие на заключение договора с ООО «Доступный Дом», в лице Айзятулова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 часов до 13-00 часов, находясь по месту работы Святовой Л.Н., в помещении пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу, будучи введенной в заблуждение последняя, не подозревая о преступных намерениях Айзятулова М.А., передала последнему в качестве предварительной оплаты за изготовление, поставку и установке сруба денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем получила расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оформленную собственноручно Айзятуловым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 часов до 13-00 часов, находясь по месту работы СвятовойJI.H., в помещении пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу, будучи введенной в заблуждение последняя, не подозревая о преступных намерениях Айзятулова М.А., передала последнему в качестве предварительной оплаты за изготовление, поставку и установке сруба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чш получила расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленную собственноручно АйзятуловымМ.А.ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00часов по 15-00 часов Святова Л.H., находясь в помещении пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Айзятулова М.А., передала последнему в качестве предварительной оплаты по договору изготовления сруба без номера от ДД.ММ.ГГГГ сосновый брус на сумму <данные изъяты>, о чем получила соответствующую расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленную Айзятуловым М.А. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Святова Л.Н. передала Айзятулову М.А. по договору изготовления сруба без номера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и пиломатериал на общую сумму <данные изъяты>. После этого, Айзятулов М.А., имея преступные намерения, из корыстных побуждений, не желая исполнять договорные обязательства перед заказчиком и заведомо зная, что не имеет возможности их исполнить, не осуществил изготовление и поставку сруба на участке Святовой Л.Н., таким образом, похитил денежные средства, принадлежащие последней путем обмана в сумме <данные изъяты>. Полученными от Святовой Л.Н. денежными средствами Айзятулов М.А. распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных действий Айзятулова М.А., Святовой Л.Н. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

        Таким образом, приговором суда установлено, что ответчик причинил вред истцу вследствие совершения им преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.2 УК РФ, а не при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ :

        Исковые требования Святовой Л.Н. удовлетворить частично.

            Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Айзятулову М.А. путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

            .

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Взыскать с Айзятулова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с Айзятулова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

        Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                              Н.В.Зуева