Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2018 ~ М-1584/2018 от 26.03.2018

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 августа 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворончихина С. А. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании бездействия должностных лиц ГУ МВД России по <адрес обезличен> незаконными, приказа незаконным в части даты увольнения и основания увольнения, обязании внести в приказ изменения в части даты и основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворончихин С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором просил признать действия должностных лиц ГУ МВД России по <адрес обезличен> выразившееся в не принятии законного решения по его рапортам об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> незаконными.

Признать приказ <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> незаконным в части даты и основания увольнения, обязать ГУ МВД России по <адрес обезличен> изменить в нем дату увольнения на <дата обезличена> и основание увольнения на - «в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»».

В обосновании своих исковых требований истец указал, что был принят на службу в органы внутренних дел РФ <дата обезличена>. На <дата обезличена> выслуга лет (без учета службы в рядах РА, составившей 1 год 11 месяцев) составляла 18 лет 1 месяц и 22 дня, а на <дата обезличена> 18 лет 2 месяца и 22 дня, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» давало ему право на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

<дата обезличена> им был подан рапорт в отдел кадров ОМВД России по <адрес обезличен> об увольнении из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Рапорт приняла сотрудник отдела кадров, Курбатова Е.Б. и вручила ему Уведомление. Спустя один месяц, истец обратился в отдел кадров для уточнения даты увольнения и выяснилось, что рапорт и документы утеряны.

<дата обезличена> истцом был написан повторно рапорт об увольнении из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), который был направлен посредством почтовой связи для дальнейшей регистрации в ОМВД России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, в телефонном режиме, в связи с увольнением его пригласили в ОМВД России по <адрес обезличен>. В тот же день он сдал служебное удостоверение и личный жетон, полагает, что его должны были уволить <дата обезличена>г.

<дата обезличена> истцу позвонил сотрудник отдела кадров ОМВД России по <адрес обезличен> и сообщил о том, что <дата обезличена> ему необходимо явиться в ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> он явился в ГУ МВД России по <адрес обезличен>, где ему предложили написать рапорт о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по <адрес обезличен> и рапорта о том, что он отказывается от предложенных должностей и повторный рапорт на увольнение без указания должности заверив, что это повлияет на его увольнение в кратчайшие сроки. Добравшись домой в <адрес обезличен> истец понял, что его ввели в заблуждение, т.к. данные рапорта о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по <адрес обезличен> не могут ускорить, а наоборот продлевают срок службы в органах внутренних дел.

<дата обезличена> был получен ответ (исх.3/172604462888), в котором ссылаясь на ст. 89 п. 7 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» где причиной отказа в увольнении послужило несданное служебное удостоверение, жетон с личным номером и карточка заместитель на табельное оружие.

<дата обезличена> им был написан в третий раз рапорт на увольнение из органов внутренних дел по ст. 82 ч 2 п 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), к которому был приложен рапорт с указанием даты сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером и карточки заместителя на табельное оружие в ОМВД России по <адрес обезличен>, в котором он просил рапорта о его зачислении в распоряжение ГУ МВД России по <адрес обезличен> и об увольнении из органов внутренних дел от <дата обезличена> аннулировать и с <дата обезличена> считать недействительными и уволить с <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом был написан рапорт на увольнение его из органов внутренних дел по ст. 82 ч 2 п 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), который был помещен в почтовый ящик, предназначенный для подачи письменного обращения граждан, расположенный на первом этаже административного здания ГУ
МВД России по <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> <номер обезличен> г.
Ставрополь. Ответ поданному рапорту до настоящего времени получен не был.

<дата обезличена> был получен ответ (исх.<номер обезличен>), в котором ссылаясь на ст. 89 п. 7 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где причиной повторного отказа в увольнении, послужило несданное служебное удостоверение, жетон с личным номером, и карточка заместитель на табельное оружие.

<дата обезличена> им вновь был написан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) к которому был приложены справки с указанием даты сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером и карточки заместителя на табельное оружие в ОМВД России по <адрес обезличен>

<дата обезличена> за исх. <номер обезличен> им был получен ответ, в котором ссылаясь на ст. 89 п. 7 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» причиной очередного отказа в увольнении, послужило якобы несданное служебное удостоверение, жетон с личным номером, и карточка заместитель на табельное оружие.

<дата обезличена> он получил на руки копию приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, согласно которому в соответствии с Федеральным законом РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним расторгнут контракт и истец подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 7 части 3 статьи 82, <дата обезличена>.

При этом от него не требовали сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером и карточку заместитель на табельное оружие.

Считает, что несвоевременное рассмотрение рапорта и выдача трудовой книжки нарушает его трудовые и пенсионные права. Он не мог устроиться на другую работу, не мог обратиться в пенсионный фонд за назначением ему трудовой пенсии. Кроме того, в связи с тем, что были нарушены сроки рассмотрения рапорта, он был лишен права на выплаты в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Полагает, что датой его увольнения должна быть дата - <дата обезличена>, то есть месяц с момента подачи последнего рапорта (<дата обезличена>).

Истец Ворончихин С.А. в судебном заседании требования поддержал, просил его удовлетворить, привел доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> по доверенности Зайцев А.С. требования не признал, пояснил суду, что <дата обезличена> межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело в отношении Ворончихина С.А.

Приговором Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании указанного приговора Кочубеевского районного суда, истец был уволен со службы приказом ответчика от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с, с <дата обезличена>, по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Считал, что истец не привёл в иске доказательств незаконности приказа о его Увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в части основания его увольнения, поскольку приговор о признании истца виновным в совершении преступления был вынесен <дата обезличена>, <дата обезличена> приговор вступил в законную силу.

Представитель третьего лица по доверенности Игонькина О.Н. полагала, что исковые требования Ворончихина С.А. не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, Ворончихин С.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата обезличена> по <дата обезличена> Стаж службы по состоянию на <дата обезличена> составляет 20 лет 09 месяцев 22 дня.

С <дата обезличена> приказом ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с Ворончихин С.А. был отстранен от выполнения служебных обязанностей.

<дата обезличена> межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело в отношении Ворончихина С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной перечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Частью 3 статьи 84 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.

Частью 7 статьи 89 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как следует из содержания приведенных норм, сотрудник органов внутренних дел вправе досрочно расторгнуть контракт, а по истечении месяца после предупреждения об увольнении прекратить выполнение служебных обязанностей при условии сдачи им оружия и иного закрепленного за ним имущества, сдачи в кадровую службу подразделения служебного удостоверения и жетона с личным номером.

Судом установлено, что приговором Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании указанного приговора Кочубеевского районного суда, истец был уволен со службы приказом ответчика от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с, с <дата обезличена>, по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

До издания указанного приказа, <дата обезличена> истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 4 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Письмом <дата обезличена> (исх.3/172604462888) истцу разъяснено, что согласно ст. 89 п. 7 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы органов внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Истцом не сданы: служебное удостоверение, жетон с личным номером и карточка заместитель на табельное оружие. После соблюдения требований вопрос об увольнении Ворончихина С.А. будет рассмотрен в установленном порядке.

<дата обезличена> истец подал рапорт, в котором просил рапорта о его зачислении в распоряжение ГУ МВД России по <адрес обезличен> и об увольнении из органов внутренних дел от <дата обезличена> аннулировать и с <дата обезличена> считать недействительными.

В соответствии с письмом ГУ МВД России по СК от <дата обезличена>, истцу разъяснено, что своим рапортом от <дата обезличена> он признал недействительными рапорта, поданные им <дата обезличена>, в том числе и рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающий право на получение пенсии, вследствие чего, правовых оснований для увольнения Ворончихина С.А. из органов внутренних дел у ответчика не имеется.

<дата обезличена> истцом был написан рапорт на увольнение его из органов внутренних дел по ст. 82 ч 2 п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Письмом от <дата обезличена> (исх.2/3/177716619021) Ворончихину С.А. разъяснено, что его обращение от <дата обезличена> рассмотрено. Указано, что п. 7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы органов внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, что им до настоящего времени не исполнено. После соблюдения требований, вопрос об увольнении Ворончихина С.А. будет рассмотрен в установленном порядке. (л.д.12)

Согласно представленным справкам от <дата обезличена>, Ворончихин С.А., сотрудник МВД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК жетон с личным номером, служебное удостоверение и карточку заместитель на табельное оружие сдал в отделение по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес обезличен>. (л.д.7-8)

<дата обезличена> истцом вновь был написан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> за исх. <номер обезличен> истцу указано, согласно п. 5 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Также ему повторно разъяснено об обязанности сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее территориальное федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

<дата обезличена> начальником отдела МВД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК вынесено представление об увольнении Ворончихина С.А. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки требованиям указанной нормы закона истцом суду не представлены допустимые доказательства в подтверждение доводов по иску о том, когда истец сдал удостоверение, нагрудный знак, карточку заместителя на получение табельного оружия и все необходимые документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и в соответствующее кадровое подразделение

Разрешая требования истца о признании действий должностных лиц ГУ МВД России по <адрес обезличен> выразившееся в не принятии законного решения по его рапортам об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> незаконными, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика рапортов об увольнении по ст. 82 ч. 2 п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленные в материалы дела копии уведомлений о вручении не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из их содержания не следует, какие именно документы направлены с адрес отдела МВД России по <адрес обезличен>.

Ссылка истца на то, что <дата обезличена> им был подан рапорт в отдел кадров ОМВД России по <адрес обезличен> об увольнении из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 2 п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), рапорт приняла сотрудник отдела кадров, Курбатова Е.Б. и вручила ему Уведомление, отклоняется судом, поскольку из представленного в материалы дела уведомления (л.д.6), выданного помощником начальника ОМВД России – начальником ОРЛС ОМВД России по <адрес обезличен> В.А. Рубановым, не следует, что <дата обезличена> истцом был подан рапорт об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что мотивированный ответ на обращение Ворончихина С.А., направленное <дата обезличена>, был дан ответчиком <дата обезличена>. (л.д.12)

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, истец обратился после возбуждения в его отношении уголовного дела.

Также, мотивированный ответ на обращение Ворончихина С.А. от <дата обезличена>, полученное ответчиком <дата обезличена>, был дан ответчиком <дата обезличена>, что не оспаривалось истцом. (л.д.16)

Разрешая требования истца о признания приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> незаконным в части даты и основания увольнения, обязании ГУ МВД России по <адрес обезличен> изменить в нем дату увольнения на <дата обезличена> и основание увольнения на - «в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В силу изложенного суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по собственной инициативе, поскольку на момент поступления рапорта об увольнении по инициативе сотрудника в феврале 2018г. в отношении истца уже имелись сведения о возбужденном 20.10.2017г. в отношении него уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с <дата обезличена>г. уголовное дело рассматривалось Кочубеевским районным судом <адрес обезличен>.

Увольнение Ворончихина С.А. на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ (в редакции от <дата обезличена>) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением за преступление) ответчиком произведено правомерно.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с <дата обезличена>, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестно исполнять служебные задачи.

Пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, при решении работодателем вопроса о прекращении с Ворончихиным С.А. служебного контракта и его увольнении по вышеназванному основанию ответчиком правомерно учтены определенные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, поскольку наличие в отношении истца приговора суда исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из обстоятельств дела и возражений представителя ответчика по исковым требованиям, истец направил рапорт о досрочном расторжении контракта, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела, о предъявлении ему обвинения по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, о передаче для рассмотрения уголовного дела в суд и предстоящем приговоре, предпринял попытку совершения действий, направленных для достижения положительных последствий для себя и причинения имущественного вреда ответчику, то есть допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то время как увольнение истца из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление явилось реализацией обязанности работодателя на расторжение контракта с сотрудником и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ ответчиком правомерно учтены установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, наличие в отношении Ворончихина С.А. обвинительного приговора суда исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в таких органах.

Ссылка истца на то, что несвоевременное рассмотрение рапорта и выдача трудовой книжки нарушает его трудовые и пенсионные права, судом отклоняется, поскольку Ворончихиным С.А. не представлено доказательств, что с момента подачи рапорта до его увольнения он пытался трудоустроиться на другую работу и ему было отказано, кроме того, в судебном заседании он не отрицал, что получает пенсию, как следует из справки ОМВД РФ по <адрес обезличен> от 30.07.2018г. истец, будучи зачисленным в распоряжение ГУ МВД России по <адрес обезличен> получил денежное довольствие с июля 2017г по май 2018г в размере 395025, 25 руб.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика при рассмотрении настоящего спора не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Ворончихина С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ворончихина С. А. к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании бездействия должностных лиц ГУ МВД России по <адрес обезличен> незаконными, приказа незаконным в части даты увольнения и основания увольнения, обязании внести в приказ изменения в части даты и основания увольнения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун