Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-57/2014 (2-3500/2013;) ~ М-2792/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2014 по иску Демченко ФИО6 к ОСАО <данные изъяты>», Варачеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демченко В.В. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты>», Варачеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato, №, под управлением и принадлежащего истцу Демченко В.В., и автомобиля Тойота Camry, №, под управлением Варачева А.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 031,47 рубль. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Варачев А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». По данному страховому случаю ответчик ОСАО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 59 338,17 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения занижена.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 343,40 рублей, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика Варачева А.Е. в счет возмещения ущерба 11 935,07 рублей, распределить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Чайкин К.С. после неоднократных уточнений, просит взыскать с ОСАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 101 343,40 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 36 453,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 354 руб. 70 коп. Взыскать с ответчика Варачева А.Е. в счет возмещения ущерба 11 935,07 рублей и распределить судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Ответчик Варачев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Демченко В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato, №, под управлением и принадлежащего истцу Демченко В.В., и автомобиля Тойота Camry, №, под управлением Варачева А.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Варачев А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО <данные изъяты>. По данному страховому случаю ответчик ОСАО <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 59 338,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО <данные изъяты> перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 26 064,19 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 09.12.2013.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 651,79 рублей, с учетом износа 72 947,36 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 455 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет 85 402,36 рублей. В настоящее время обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнена в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в данном случае не имеется.

Вместе с тем, как установлено в настоящем судебном заседании, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком с нарушением установленных законодательством об ОСАГО сроков выплаты.

В силу п.2 ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ОСАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 827,08 рублей (26064,19 руб. *8,25%/75/100*273 дня).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В данном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для него не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 8 827,08 рубля, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, будет составлять 4 413,54 рублей.

Доводы представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> в возражениях на иск судом не принимаются во внимание по обстоятельствам, изложенным выше.

Требования истца о взыскании с ответчика Варачева А.Е. суммы реального ущерба, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Лицом, управлявшим источником повышенной опасности и причинившим вред, а также застраховавшим свою ответственность является водитель Варачев А.Е., следовательно, на нем лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб, поскольку сумма выплат по ОСАГО, рассчитанная с учетом износа автомобиля, не совпадает с реальными расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Таким образом, в силу ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ с ответчика Варачева А.Е. в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 4 704,43 рублей (77 651,79-72 947,36).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Варачева А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 600 рублей, почтовых услуг в сумме 354,70 рубля, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей.

Требования истца к ОСАО <данные изъяты>» от общей суммы предъявленных требований 137 796,61 рублей удовлетворены судом в размере 7 827,08 рублей или на 5,68%. Требования истца к ответчику Варачеву А.Е. в сумме 11 935,07 рублей удовлетворены в размере 4 704,43 рубля (39,41%). Таким образом, с ОСАО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 261,28 рубль (4600 рублей*5,68%), с ответчика Варачева А.Е. – в сумме 1 812,86 рублей (4600 рублей*39,41%); расходы на оплату почтовых услуг с ответчика ОСАО <данные изъяты> - 20,15 рублей (354,70 рубля *5,68%), с Варачева А.Е. – 139,79 рублей (354,70рублей*39,41%); расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ОСАО <данные изъяты>» в сумме 68,16 рублей (1200 рублей*5,68%), с Варачева А.Е. – 472,92 рубля (1200*39,41%).

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, времени, затраченного на подготовку иска и участие в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, с Варачева А.Е. – 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к ответчику ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем, с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935,1064 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,103,151,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Демченко ФИО8 неустойку в сумме 7 827,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 4 413,54 рублей, расходы по оценке в сумме 261,28 рубль, почтовые расходы в сумме 20,15 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 68,16 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Варачева ФИО9 в пользу Демченко ФИО10 в счет возмещения ущерба 4 704,43 рубля, расходы по оценке в сумме 1 812,86 рублей, почтовые расходы в сумме 139,79 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 472,92 рубля, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30 января 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени     (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                  Н.В. Старшинова