Приговор по делу № 1-397/2021 от 29.06.2021

Дело № 1-397/2021 (№ 12101320064000475)

УИД: 42RS0015-01-2021-001906-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                                                     г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В., помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Кармановой К.В.,

подсудимого Герасимов М.В.,

защитника – адвоката Стреколовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Меликовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Герасимов М.В., ..., судимого:

1). 07.10.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов М.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Герасимов М.В. совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 21.04.2021 года, около 10.00 часов, Герасимов М.В., в ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «...», стоимостью 7 990 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Герасимов М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Герасимов М.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Герасимов М.В. совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 18.05.2021 года, около 18.00 часов, Герасимов М.В., в ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «...», стоимостью 25 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Герасимов М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Герасимов М.В. вину признал в полном объеме, суду пояснил, что в апреле 2021 года супруга приехала с работы домой – ..., он находился дома. Когда супруга ушла в ванную комнату, он решил похитить ее сотовый телефон, так как захотел выпить. Он взял сотовый телефон «...», который стоял на зарядке, пошел в комиссионный магазин, где заложил его. Жене сказал, что выкупит телефон и вернет. В настоящий время телефон выкупил и вернул потерпевшей. В мае 2021 года находился дома с дочерью. Захотел выпить, денег не было, он взял со стола на кухне сотовый телефон «...», и вышел через окно, так как они проживают на первом этаже. Телефон заложил в комиссионный магазин. Телефон вернули сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый ее муж. В апреле 2021 года она пришла с работы домой - ..., дома находился Герасимов. Она поставила в спальне сотовый телефон на зарядку и ушла в ванную комнату. Когда вышла из ванной комнаты, обнаружила пропажу телефона, Герасимов тоже не было в квартире. Она позвонила на свой телефон, ответил Герасимов, сообщил, что продал сотовый телефон, но выкупит и вернет телефон «...», стоимостью 7 990 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 14400 рублей, получает алименты в размере 10000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 7000-8000 рублей, на иждивении двое малолетних детей.

В мае 2021 года она находилась на работе, ей позвонила дочь и сообщила, что приходил Герасимов за своими вещами. Она в это время убиралась в ванной комнате. Когда вышла из ванной комнаты, обнаружила, что нет телефона, который лежал на столе, на кухне, Герасимов не было, окно было открыто. Телефон марки ... стоимостью 25000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 14400 рублей, получает алименты в размере 10000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 7000-8000 рублей, на иждивении двое детей.

В настоящий момент оба телефона ей возвращены, претензий к подсудимому не имеет. Характеризует Герасимов с положительной стороны, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40), из которых следует, что он работает в должности администратора в комиссионном магазине ...» по адресу: .... 21.04.2021 года около 10:00 часов он находился на своем рабочем месте, пришел мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон марки «...», он предложил за него 5 500 рублей, на что мужчина согласился. Мужчина передал ему паспорт на имя Герасимов М.В., заполнил закупочный акт, в котором расписался он и Герасимов. Герасимов передал ему сотовый телефон, он передал ему копию закупочного акта и денежные средства в сумме 5 500 рублей. Сотовый телефон был продан неизвестному лицу, так как данные о покупателях они не хранят.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74), из которых следует, что она проживает с матерью Потерпевший №1 и братом Г.М.. Ее мать в 2020 году вышла замуж за Герасимов М.В., с которым она сейчас не проживает. 18 мая 2021 года мать ушла на работу, она и брат остались в квартире одни. Вечером пришел Герасимов за своими вещами. Она ушла в ванную комнату, Герасимов прошел в комнату, брат находился в зале. Когда она через некоторое время вышла из ванной комнаты и прошла в комнату, то увидела, что створка пластикового окна открыта настежь, а Герасимов нет. Она поняла, что тот ушел через окно, поскольку они проживают на первом этаже. Из кухни пропал сотовый телефон матери, который та одолжила ей на время, чтобы она могла ей позвонить в случае необходимости. Она сразу же поняла, что Герасимов М.В. похитил сотовый телефон. О случившемся она сообщила своей матери.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-102), из которых следует, что 02.06.2021 года к ней обратились сотрудники полиции, предъявили постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка о производстве выемки из ломбарда сотового телефона марки «...», который был заложен 19.05.2021 года Герасимов М.В.. Сотовый телефон у него в залог принимала не она, однако она посмотрела по базе, что действительно на данного гражданина был оформлен залоговый билет ... от ..., в настоящее время сотовый телефон находится у них, готова его добровольно выдать сотрудникам полиции.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

    -Заявление о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Герасимов М.В., который 21.04.2021 похитил ее сотовый телефон и продал, пообещав вернуть позже (л.д. 4);

    -    Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является ..., в ходе которого ничего изъято не было (л.д. 5-7);

    -Протокол выемки от ..., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка на сотовый телефон марки «...» и кассовый чек, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 20-28);

    -Протокол выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель №1, изъята копия закупочного акта от ... на имя Герасимов М.В., осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 42, 46-48);

    -Заявление о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Герасимов М.В., который вечером ... похитил принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 54);

    -Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является ..., в ходе которого изъяты 10 следов папиллярных линий (л.д. 55-59);

    -Протокол выемки от ..., согласно которому у подозреваемого Герасимов М.В. изъят залоговый билет ... от ..., осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 91-94);

    -Протокол выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «...», осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 104-111);

    -Заключение эксперта ..., согласно которому из 10 следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности только пять и оставлены Герасимов М.В., ... г.р. (л.д. 120-124).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Герасимов М.В. доказанной, а его действия квалифицирует:

-по преступлению от 21.04.2021 года п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

-по преступлению от 18.05.2021 года п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого по обоим преступлениям как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Герасимов М.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1:

-21.04.2021 года – сотовым телефоном «...»,

-18.05.2021 года – сотовым телефоном «...».

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного:

-по преступлению от 21.04.2021 года - 7 990 рублей,

-по преступлению от 18.05.2021 года – 25 000 рублей, с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: заработная плата составляет 14 400 рублей, получает алименты в размере 10 000 рублей, коммунальные платежи – 7 000 – 8 000 рублей, на иждивении двое детей.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого Герасимов М.В., которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Герасимов М.В. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении Герасимов М.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Герасимов М.В. на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 148-149), ст. УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герасимов М.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, путем дачи последовательных и признательных показаний, а также указания места реализации похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба по преступлению от 21.04.2021 года, отсутствие ущерба по преступлению от 18.05.2021 года, ..., мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Герасимов М.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Герасимов М.В. ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Герасимов М.В., не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Герасимов М.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное Герасимов М.В. наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть считает возможным сохранить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2020 года.

В связи с чем, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать Герасимов М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Герасимов М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░░░░░░░░ ░░░ (░.░. 26-28), ░░░░░░░ ░░░░░░░ «...» (░.░.109-111), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.04.2021 ░░░░ (░.░. 47-48), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ... (░.░. 93-94), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░