Решения по делу № 12-19/2017 (12-690/2016;) от 12.12.2016

Дело № 12 – 690/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15.02.2017

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Тотьмянина И.А., его представителя по ходатайству Соловьевой Д.А., гр.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тотьмянина И. А. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тотьмянин И.А. обратился с жалобой на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием заявителя и гр.Б. При вынесении определения были допущены неполное и невстетороннее исследование обстоятельств дела, инспектор не учел объяснения участников ДТП и не установил, что доказательства свидетельствуют о нарушении водителем гр.Б. правил дорожного движения, в связи с чем просит отменить определение и привлечь к ответственности гр.Б.

В судебном заседании Тотьмянин И.А. и его представитель Соловьева Д.А. доводы жалобы поддержали.

гр.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Тотьмянин И.А. в судебном заседании дал пояснения о том, что он управляя автомобилем двигался на зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес>. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением гр.Б. при повороте налево создал ему помеху, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель гр.А. дал аналогичные пояснения.

гр.Б. в судебном заседании пояснил, что на момент столкновения автомобилей он находился в крайней левой полосе и готовился к повороту налево с <адрес>, его автомобиль стоял, в движении не находился. Водитель Тотьмянин И.А. при проезде перекрестка не перестроился в предназначавшуюся ему полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми по материалам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств под управлением водителей Тотьмянина И.А. и гр.Б. Учитывая, что при указанных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тотьмянина И.А. отказано за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вопрос о виновности гр.Б. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тотьмянина И. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                В.В. Подыниглазов