Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2019 ~ М-877/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-825/2019 года

40RS0004-01-2019-001273-63

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    Г. Боровск                        29 октября 2019 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

        при секретаре – Безруковой С.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

        Истец Асанова Э.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 257053 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

        В ходе рассмотрения дела истец, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234471 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 190 км. + 940 м. автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -2121, г/н №, под управлением Павлова Н.С., Джили EMGRANDX-7, г/н №, под управлением Ефремова Д.А. и ИСУЗУ – АЭ –4349SE, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Павлова Н.С. и Ефремова Д.А. нарушивших Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность водителя Ефремова Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Павлова Н.С. застрахована не была.

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор № на выполнение услуг по независимой технической экспертизе ущерба ТС ИСУЗУ – АЭ – 4349SE, г/н №. Стоимость услуг по договору составила 17300 рублей, которую истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ФИО5 было составлено экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, в котором было разъяснено право повторно представить в страховую компанию заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с выполнением его ремонта до организации осмотра. К указанному заявлению были приложены снимки поврежденного транспортного средства и заверенная копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в страховом возмещении на основании п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 257053 рубля и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 17300 рублей.

        В ответ на указанную претензию в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена авто-техническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автогосэкспертиза» <адрес>.

        Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ИСУЗУ – АЭ – 4349SE, г/н № с большей долей вероятности образовались повреждения расположенные в границах контактного пятна на передней правой части кабины при контактировании с задней левой частью кузова автомобиля ВАЗ 2121, повреждения передней левой части кабины с большей долей вероятности могли образоваться при контактировании с задней правой (угловой) частью автомобиля GeeleMGrand, стоимость восстановителя ремонта, с учетом износа автомобиля ИСУЗУ – АЭ – 4349SE, г/н №, составила 234471,50 рублей.

        Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

        Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 234471,50 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 921 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 1, 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом просила в пятидневный срок с момента получения заявления произвести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства.

Получив заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик дважды телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховой компании либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу соответственно в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телеграммы истцу не вручены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не явился.

В силу положений статьи 165.1ГК РФ риск неполучения направленной почтовой корреспонденции несет истец.

То обстоятельство, что телеграммы направлены по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела. На обстоятельства, препятствующие получению почтового отправления в указанный период, истец не ссылался, доказательств в подтверждение тому не представил.

Истец транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представила, доказательств надлежащего извещения истцом ответчика о невозможности осмотра, стороной истца в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не нарушил прав истца на выплату страхового возмещения, в установленный законом срок полностью выполнил все предусмотренные законом действия, необходимые для организации осмотра автомобиля, но не имел возможности определить сумму причиненного ущерба в связи с непредставлением истцом автомобиля.

При этом самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 17300 рублей удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л

        Исковые требования Асановой Э.Р., - удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асановой Э.Р. страховое возмещение в размере двести тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят один рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

    Председательствующий