Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2019 ~ М-797/2019 от 13.12.2019

Дело 2-771/2019

УИД: 28RS0---75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Новокиевский Увал                                                         31 декабря 2019 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Демьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Куколеву Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования                 в размере 177 386,21 рублей, судебных расходов в размере 4748,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Куколеву Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору -- в размере 177386,21 рублей, судебных расходов в размере 4748,00 рублей, мотивируя тем, что -- между ПАО Банк ВТБ24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита -- (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 220000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6701 руб. 66 коп., размер последнего платежа - 6828 руб. 10 коп., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа --, процентная ставка-21,90 % годовых.

При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств              по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований                по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционною Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи                                  с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, просмотренной п. 12 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 177386,21 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

22.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 4631 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС»              в размере 177386,21 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Мазановского района Амурской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.08.2018 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с Куколева Э.Г. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Куколев Э.Г., не согласившись с судебным приказом от 27.08.2018 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 14.09.2018 г. Судебный приказ от 27.08.2018 г. был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.)

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту,                в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя                         в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого липа.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым                             у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного истец просит взыскать с Куколева Эдуарда Геннадьевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору -- в размере 177386,21 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4748,00 рублей;

В письменном заявлении ответчик Куколев Э.Г. по существу заявленных требований возражал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик Куколев Э.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на доводы ответчика Куколева Э.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ООО «ЭОС» указало, что считают возражения ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Вывод ответчика о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности,                      не соответствует действительности. Согласно Графику платежей к Кредитному договору датой последнего платежа является 26.12.2016 г. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Сроком возврата кредита является дата 26.12.2016 г., условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно, исходя                из норм ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано, когда ООО «ЭОС» направило исковое заявление в Мазановский районный суд Амурской области. Первоначально исковое заявление было направлено ООО «ЭОС»                         в Мазановский районный суд 13.02.2019 г. В связи с чем истец просит возражения ответчика оставить без внимания, удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» в полном объеме, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя               ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца и ответчик Куколев Э.Г.                  не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика, просивших суд рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать                  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц                   об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                           а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии                 со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа                     в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ                        от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                                  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 26 декабря 2011 года между ПАО ВТБ24 и Куколевым Э.Г. был заключен кредитный договор --,                       в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит,                     в сумме 220 000 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита 26 декабря 2016 года, процентная ставка 21,90 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору                  в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме                                220 000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской                           из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Ответчик Куколев Э.Г. до настоящего времени ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая на 25.11.2019 года составила 177386,21 рублей.

Судом установлено, что кредитный договор между Банком и ответчиком был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, заемщик был обязан исполнять условия договора и соответственно нести риски наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

22.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 4631 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 177386,21 рублей.

Судом установлено, что Куколев Э.Г. в одностороннем порядке отказался              от исполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа                     по кредитному договору.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, но лишь частично.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии           с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только              по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                     в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения                               за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято                 к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу              ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ           с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором и графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов,                 в даты, указанные в графике платежей, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным                       за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском, согласно штампу отделения почтовой связи, истец ООО «ЭОС» обратился в суд 06 декабря                           2019 года.

Суд учитывает, что течение срока исковой давности прерывалось на срок               22 дня, в связи обращением истца за защитой нарушенного права к мировому судье, а именно с даты подачи истцом заявления мировому судье Амурской области по Мазановскому районному судебному участку о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору                       (24 августа 2018 года – согласно входящему штампу судебного участка, при этом почтовый конверт от искового заявления в материалах дела мирового судьи отсутствует) до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (14 сентября 2018 года).

Таким образом, истец вправе требовать взыскать с ответчика                  Куколева Э.Г. задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи, за период с 14 ноября 2016 года, а требования о взыскании задолженности за период до 14 ноября 2016 года предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                  об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и                                по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (срочных и просроченных) за период до 14 ноября 2016 года также истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался, уважительных причин для восстановления этого срока истцом не приведено.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты последнего обращения в суд (13 февраля 2019 года) ничем не подтверждены. Согласно ответу мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку на запрос от 31.12.2019 года, мировой судья сообщил, что в 2019 году в его адрес не поступало заявления о вынесении судебного приказа от ООО «ЭОС»                    о взыскании задолженности с Куколева Э.Г.

Согласно ответу председателя Мазановского районного суда от 31 декабря 2019 года за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в Мазановский районный суд поступило только одно исковое заявление ООО «ЭОС» к Куколеву Э.Г.                              о взыскании задолженности по договору кредитования (по данному гражданскому делу - Вх. № 4871 от 13.12.2019 г.), других исковых заявлений истца ООО «ЭОС»      к Куколеву Э.Г. в суд не поступало.

Сведений о направлении Банком ответчику требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами за пределами установленного срока исковой давности, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по суммам в погашение задолженности по кредитному договору, которые должны были быть выплачены заемщиком за период до 14 ноября 2016 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца                           о взыскании данной задолженности.

С 14 ноября 2016 года общая сумма задолженности по основному долгу согласно графику платежей по кредиту составила 11916,46 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 337,30 рублей, исходя из следующего расчета согласно графику платежей по кредиту:

Дата платежа	Сумма погашения	Сумма процентов за пользование кредитом	Общая сумма
28.11.2016	5825,36	235,30
26.12.2016	6088,10	102,00
Итого к уплате:	11916,46	337,30	12253,76

Таким образом, с учётом пропуска истцом срока исковой давности                          по повременным платежам до 14 ноября 2016 года, общая сумма задолженности ответчика составила 12253,76 рубля, из них задолженность по основному долгу составила 11 916,46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 337,30 рублей.

Суд учитывает, что согласно расчету суммы задолженности по кредиту, представленной истцом, истец в сумму итоговой задолженности ответчика                        по кредиту не включил размер суммы платежа в погашение Комиссий и других платежей (638,00 руб. за период повременных платежей), в связи с чем у суда нет оснований взыскивать данную сумму с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных к взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определяет подлежащую взысканию с ответчика задолженность в следующем размере: 12253 рубля 76 копеек,                         из расчета: 11 916,46 руб. (задолженность по основному долгу) + 337,30 руб. (задолженность по процентам), отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доказательств наличия иного расчета задолженности, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности по повременным платежам, сторонами,                 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                  по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                              а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4748 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (6,91 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 328 рублей 09 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»                 к Куколеву Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору -- от 26 декабря 2011 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Куколева Эдуарда Геннадьевича в пользу общества                                с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору -- от 26 декабря 2011 года в размере 12 253 (двенадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Л.В. Матвеенкова

    Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года.