Решение по делу № 2-1017/2016 ~ М-966/2016 от 13.05.2016

Гр. дело ... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием истца Рябовой М.И., представителя истца по доверенности от ... Полуэктова Ю.Д., представителя ответчиков Рябова Ю.И. и Рябовой Е.Г. по доверенности от ... Шигидина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой М.И. к Рябову С.С., Рябову Ю.И., Сименеевой Ф.А., Рябовой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р, Р о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Рябова М.И. обратилась в суд с иском к Рябову С.С., Рябову Ю.И., Сименеевой Ф.А., Рябовой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р, Р и с учётом уточнённых исковых требований просит признать договор дарения долей земельного участка и долей жилого дома, заключенный ... между Рябовой М.И., Рябовым Ю.И. и Рябовым С.С. недействительным; признать недействительным договор дарения долей земельного участка и долей жилого дома, заключенный ... между Рябовым Ю.И., Сименеевой Ф.А., Рябовой Е.Г. и Р и Р, от имени которых действовала законный представитель Рябова Е.Г. и применить последствия недействительности сделок, возвратив земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 3000 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ..., ... собственность истца и аннулировать произведённую государственную регистрацию прав ответчиков на спорные объекты недвижимости.

В обоснование иска указала на то, что ... между истцом и ответчиками Рябовым С.С. и Рябовым Ю.И. был заключен договор дарения. Заключая договор, истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ответчики будут осуществлять за нею уход и оказывать материальную помощь.

В судебном заседании истец Рябова М.И. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и показала, что её сын Рябов ... просил её дать ему разрешение построится, так как у него нет земли. Сказал, что вставит ей в дом окна, перекроет крышу, будет за ней ухаживать, а потом похоронит. Она долго думала. Позже в один из дней сын сказал, что надо ехать в г. Луховицы, так как готовы документы. Она приехала в г. Луховицы и подписала какой-то документ, текст которого ей никто не прочитал. Сама она подписанный документ также не читала, так как была прооперирована по поводы катаракты, в связи с чем, у неё плохое зрение. Дарить кому-либо принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, она не собиралась, поскольку на случай смерти ею написано завещание. В последнее время в доме стало невозможно жить. Она боится выйти на кухню. В туалет в доме ей ходить не разрешают, в связи с чем, она ходит на улицу. В марте 2016 г. она была избита женой сына – Р., что подтверждается постановлением мирового судьи. Последняя ей также сказала, что она теперь в доме не хозяйка, Рябов всё «перевел» на неё. Она поняла, что попросив подписать какой-то документ в г. Луховицы, сын её обманул.

В судебное заседание ответчик Рябов С.С. не явился, извещён (л.д.83).

Из показаний последнего, данных в судебном заседании ... следует, что с исковыми требованиями он согласен. При этом пояснил, что приезжал и подписывал какие-то документы, какие именно не помнит. После подписания указанных документов Рябов Ю.И. попросил его передать ему земельный участок, так как он не может построиться, что он и сделал. Он не давал обещания бабушке её содержать. Давал ли такое обещание Рябов Ю.И. он не знает (л.д.45-51).

Ответчики Рябов Ю.И., Сименеева Ф.А., Рябова Е.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Рябова Ю.И. и Рябовой Е.Г. – Шигидин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что отсутствуют правовые основания для признания договоров недействительными. В судебном заседании не нашли своё подтверждение доводы истца о том, что Рябов ... давал обязательства содержать истца. Истинная причина, побудившая истца обратиться в суд – это обида и злость.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Cогласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ... между Рябовой М.И. (дарителем), Рябовым Ю.И. и Рябовым С.С. (одаряемыми) был заключен договор дарения долей земельного участка и долей жилого дома, расположенных по адресу: .... Договор и переход права собственности к Рябову Ю.И. и Рябову С.С. зарегистрированы Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ... (л.д.4-5).

Обосновывая свои исковые требования, истец просила признать договор дарения недействительным в связи с заблуждением относительно природы совершаемой сделки, ссылаясь при этом на то, что подписывая договор она не предполагала что лишиться права собственности, думала, что помогает сыну получить землю для строительства дома, а последний в свою очередь будет за ней ухаживать. Желания подарить принадлежащие ей дом и земельный участок у неё не было.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения; сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к п.2 ст. 178 ГК РФ. Также необходимо оценить такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.2 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 г. по делу № 5-ВО1-355 и от 25 марта 2014 г. № 4-КГ13-40.

Рябова М.И. ... года рождения, то есть на момент заключения договора истцу было 75 лет. Из выписки из истории стационарного больного от ... следует, что ... Рябовой М.И. проведено лечение: экстракция катаракты с имплантацией ИОЛ левого глаза. Диагноз основной: незрелая катаракте обоих глаз, больше слева (л.д.44). Из выписки из амбулаторной карты от ... следует, что у Рябовой М.И. двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст. (л.д.58).

На досудебной подготовке и в судебных заседаниях истец Рябова М.И. утверждала, что ответчик Рябов Ю.И. обещал за ней ухаживать. Никому ничего дарить она не собиралась, так как на случай смерти имеет завещание.

О заблуждении, имеющем существенное значение для дела, свидетельствует и тот факт, что как показала истец Рябова М.И. как до совершения сделки, так и после она несёт бремя содержания спорного имущества, производит оплату газа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец Рябова М.И. заблуждалась относительно природы сделки и её волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора дарения жилого дома, который является единственным жильем истца. Непрочтение текста договора, и отсутствие разъяснения последствий его подписания, повлияло на уяснение смысла подписанного договора, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от ... является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения аннулировав запись о регистрации права собственности Рябова С.С. и Рябова Ю.И. на спорные объекты недвижимости, возвратить жилой дом и земельный участок в собственность Рябовой М.И.

Вместе с тем, судом установлено что ... между Рябовым Ю.И., с одной стороны, и Рябовой Е.Г., Сименеевой Ф.А. и несовершеннолетними Р и Р, от имени которых действовала законный представитель Рябова Е.Г., заключен договор дарения долей земельного участка и долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... (л.д.12-14).

Их выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от ... следует, что Рябова Е.Г., Сименеева Ф.А., Рябова А.Ю. и Рябова В.Ю. являются собственниками 1/6 доли каждый спорного земельного участка и жилого дома, Рябов С.С. является собственником 1/3 доли жилого дома, Рябов Ю.И. – собственником 1/3 доли земельного участка (л.д.77-78).

Поскольку договор дарения от ... основан на предыдущей недействительной сделке, он также является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябовой М.И. к Рябову С.С., Рябову Ю.И., Сименеевой Ф.А., Рябовой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р, Р о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения долей земельного участка и долей жилого дома, заключенный ... между Рябовой М.И. и Рябовым Ю.И., Рябовым С.С..

Признать недействительным договор дарения долей земельного участка и долей жилого дома, заключенный ... между Рябовым Ю.И. и Рябовой Е.Г., Сименеевой Ф.А., и Р и Р от имени которых действовала законный представитель ФИО5.

Применить последствия недействительности указанных выше договоров, аннулировав записи о регистрации права собственности ... от ..., ... и ... от ... Рябова С.С., Рябовой Е.Г., Сименеевой Ф.А., Р, Р на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ..., ... возвратить указанный земельный участок и жилой дом в собственность Рябовой М.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая